Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13460/2023[88-13797/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "Школа N N о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

установила:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ГБОУ "Школа N N о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что материалах дела отсутствует заявление ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его доводы по существу не рассмотрены.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разрешении заявленного спора по существу исковых требований, суд первой инстанции постановилрешение по всем требованиям, принятым к производству суда, по которым сторонами предоставлялись доказательства и давались объяснения.

Судья суда кассационной инстанции с выводами судебных инстанций не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Основания и порядок принятия дополнительного решения суда регламентированы статьей 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов, при этом дополнительное решение может быть принято, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Вместе с тем, в материалах дела данное заявление отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить, по каким основаниям заявитель полагал необходимым вынесение дополнительного решения, и по каким основаниям суд счел приведенные в заявлении конкретные основания для вынесения дополнительного решения несостоятельными.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона подлежат применению и при вынесении определений, разрешающих процессуальные вопросы.

Вместе с тем, приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не учтены; все мотивы, по которым заявитель полагал необходимым вынесение дополнительного решения судом не выяснены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления ФИО1, оценка его доводам не дана, что свидетельствует о формальном подходе суда при разрешении поставленного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил, доводы частной жалобы истца в полном объеме не проверил, также формально указав на их несостоятельность.

Разрешение постановленного заявителем вопроса на основе неполно выясненных обстоятельств без исследования его доводов, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость исследования всех существенных для дела обстоятельств и доводов заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе судей.

Судья