Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13469/2023[88-14901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. В этой связи он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения к своему страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО9, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, и поскольку установленная им стоимость 517 293 руб. значительно превышала сумму, выплаченную ему страховщиком, он вместе с данным заключением направил последнему претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении претензии страховщиком отказано, а решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца довзыскано страховое возмещение только в сумме 218 300 руб.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170 100 руб, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 441 руб, штраф в сумме 85 050 руб, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 36 000 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 800 руб, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 250 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств 150 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.мСмоленска в сумме 6 398 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми идентификаторами. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в д. "адрес" и области по вине водителя "данные изъяты" гос. peг. знак N ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "данные изъяты" гос. peг. знак N, причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" ФИО1 по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", ответственность водителя ФИО8- в САО "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе страховщика Группой компании "РАНЭ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N с указанием в нем повреждений "данные изъяты" и отметки ФИО1 о не согласии с ремонтным воздействием в отношении повреждения арки заднего левого колеса.

На основании данного акта Группой компаний "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 419 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 230 500 рублей. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции Приложение N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено письмо с требованием о проведении проверки акта осмотра и изменении ремонтного воздействия на деталь (арка заднего левого колеса) на ее частичную замену.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ИП ФИО10 проведено транспортно - трасологическое исследование и составлено заключение N из которого следует, что зафиксированные на автомобиле "данные изъяты" повреждения левого заднего крыла не могли быть образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем "данные изъяты" При этом характер остальных зафиксированных на автомобиле "данные изъяты" повреждений с технической точки зрения может не исключать возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств ДТП.

Тогда же Группой компаний "РАНЭ" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, где расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 16 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 11 900 руб. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции Приложение N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 11 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного заключения по инициативе страховщика Группой компаний "РАНЭ" проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт N, где указано о повреждениях ТС согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта осмотра ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "Совкомбанк страхование" направлены претензии с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения и уплате неустойки, в удовлетворении которых страховщиком отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с указанием повреждений (4 наименования - панель боковины задняя левая, панель боковины задняя левая внутренняя, накладка расширительная внутренняя, наклада расширительная задней левой боковины) и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым, наличие технических повреждений, установление технологии и объема ремонта автомобиля приведено в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Причины возникновения технических повреждений транспортного средства, указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учета износа деталей - 972 158 руб, с учетом износа - 517 293 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 390 000 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО "Калужское экспертное бюро". В экспертных заключениях ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий перечень повреждений на автомобиле "данные изъяты" крыло заднее левое - деформация в виде объемно-вдавленной вмятины в центральной части с разрывами металла и отслоении лакокрасочного покрытия на площади не более 35% в высотном диапазоне от 750 мм до 1100 мм от опорной поверхности; накладки арки колеса заднего левого - повреждение в виде задиров и срезов материала на площади не более 50%, элемент сорван с места штатного крепления; подкрылок задний левый - повреждение в виде излома в центральной части на площади не более 15% с задирами материала на высоте 750 мм от опорной поверхности; арка колеса заднего левого - деформация в виде изгиба в центральной части с отслоением лакокрасочного покрытия на площади более 15 %. На основании проведенного исследования установлено, что повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля "данные изъяты" образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством "данные изъяты" не зафиксировано. Повреждения, полученные автомобилем "данные изъяты" установленные в результате обследования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Технологии и методы восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" относящихся к данному ДТП, необходимо проводить согласно нормативам установленным предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологии ремонта транспортных средств.

При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранного производства используются укрупненные показатели на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенных в приложении N Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 423 200 руб, с учетом износа - 230 200 руб. Средняя рыночная стоимость исследуемого N руб. В рассматриваемом событии полной гибели ТС не произошло.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 218 300 руб.

Не соглашаясь с размером определенного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом имеющихся в экспертных заключениях противоречий, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила - 961 600 руб, с учетом износа - 500 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (до произошедшего ДТП) - 814 500 руб. Стоимость годных остатков -

207 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца 169 800 руб. - разницу между лимитом страховой ответственности (400 000 руб.) и общей суммой выплаченного ему страхового возмещения (230 200 руб.). При этом суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна производится страховщиком истцу с учетом полной гибели его транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа превышала его рыночную стоимость, а разница между указанной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомашины превышает лимит страховой ответственности 400 000 руб.

Установив, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения истцу страховщиком не была произведена в полном объеме, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 699 803 руб. до 150 000 руб, и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от 169 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ снизил с 84 900 руб. до 50 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений досудебных экспертиз, проведенных Группой компаний "РАНЭ" и ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, и при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность их выводов.

При этом, проанализировав вышеуказанные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, у суда, установившего противоречия в заключениях нескольких экспертов, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ответе N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), имелись законные основания для назначения судебной оценочной экспертизы.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза проведена двумя, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертами, имеющими высшее техническое образование, включенным в государственный реестр Минюста России с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и экспертами аргументированы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о проведении судебной экспертизы не состоящим в государственном реестре экспертов-техников экспертом ФИО12, сославшись на вступившее в законную силу решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии, на данную комиссию возложена обязанность исключить из протокола заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 и восстановить его профессиональную аттестацию эксперта - техника, а также направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения его в государственный реестр экспертов-техников. Выпиской из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из протокола "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N раздела 3 исключен пункт 3.2, Минюсту России поручено исключить из государственного реестра экспертов-техников запись об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО12 С учетом того, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности данного эксперта в исходе дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Признавая необоснованными доводы ответчика о нарушении экспертами требований Методических рекомендаций при наличии информации о повреждениях детали - арки заднего колеса левого внутреннего, не относящихся к рассматриваемому событию, о том, что не скорректированы ремонтные воздействия и не исключены из стоимости восстановительного ремонта стоимость крыла заднего левого, следовательно, необоснованно сделаны выводы о частичной замене и окраске данной детали, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Единой методики и Методических рекомендаций, с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанный в заключении судебной экспертизы способ устранения повреждений ТС- частичная замена арки колеса заднего левого внутреннего - является обоснованным, поскольку соответствует выбранному способу ремонта КТС и ремонтных операций, указанных в Приложении 2.3 Методических рекомендаций и ответу официального дилера "данные изъяты" При этом нарушений пунктов 6.7 и 7.16 Методических рекомендаций об отсутствии корректировок ремонтного воздействия и исключении ранее выявленных на данном автомобиле повреждений крыла заднего левого из стоимости восстановительного ремонта, не установлено по причине учета экспертами данных повреждений и установлении в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики максимального износа (50%) комплектующих деталей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. - статья 7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 3 ГК РФ).

Приведенные нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судами верно.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль и не постановке автомобиля на учет, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, как ненадлежащему истцу и кредитору, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд установил, что между истцом и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомашины. В соответствии со статьей 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство). Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Суд установил, что транспортное средство после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи было передано истцу, который управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, учтено, что при заключении со ФИО1 договора ОСАГО АО "Совкомбанк страхование" признавало его собственником автомобиля "данные изъяты" на что указано в тексте соответствующего страхового полиса и произвело выплату истцу страхового возмещения, в том числе на основании упомянутого выше решения финансового уполномоченного.

Ссылки в жалобе на то, что при назначении судебной экспертизы судом были нарушены статьи 12, 87 ГПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено нарушение единообразия применения норм права, при наличии заключения финансового уполномоченного, не может быть назначена судебная экспертиза, судебная коллегия отклоняет. Данный довод также являлся предметом тщательного исследования суда. Мотивы его отклонения приведены в судебном постановлении. Как верно указано, у суда, установившего противоречия в заключениях нескольких экспертов, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ответе N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), имелись правовые основания для назначения судебной оценочной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи