Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13471/2023[88-14508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела в суде первой инстанции N 2-2834/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору N о предоставлении и обслуживании карты в размере 222 836, 66 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5428, 37 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Суд первой инстанции постановил:"Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества " ФИО1" задолженность по договору N о предоставлении и обслуживании карты в размере 222 836, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428, 37 руб, а всего 228 265 (двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 03 коп."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору АО " ФИО1" открыл на имя ответчика банковский счет и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного общего лимита в размере 165 000 руб.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.4.18 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления ФИО1 счета-выписки.За пропуски минимальных платежей ФИО1 взимает плату в соответствии с п. 11 Тарифов: за совершенный впервые - 300 руб, за совершенный второй раз подряд - 500 руб.; за совершенный третий раз подряд - 1000 руб.; за совершенный четвёртый раз подряд - 2000 руб.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 222 836, 66 руб, сформировав и направив ответчику заключительный счет - выписку (ЗСВ) с указанием даты оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд первой инстанции ответчик не обращалась с заявлением о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному расчету - в размере 222 836, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Обоснованность указанных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Из дела видно, что при разрешении спора у судов имелись данные о направлении извещения по месту жительства ответчика о времени и месте судебного заседания, которое в соответствии с законом является надлежащим извещением о судебном разбирательстве, поэтому доводы кассационной жалобе о том, что кассатор не получал копию искового заявления, при рассмотрении данного гражданского дела должны были быть применены положения законодательства о пропуске срока исковой давности, отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: