Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13494/2023[88-14890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате коммунальных платежей (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", выделить ему в пользование комнату общей площадью 13, 6 кв.м, выделить ФИО1 в пользование комнату общей площадью 17, 2 кв.м, определить ему 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, ответчикам ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в оплате, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 6 кв.м, жилой площадью 30, 80 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ему в размере ? доли в праве и ФИО1 - ? доли в праве.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", выделив истцу ФИО4 в пользование комнату площадью 13, 60 кв.м, ответчику ФИО1 в пользование комнату площадью 17, 20 кв.м.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в "адрес" в "адрес", выделив: 1/3 доли в оплате ФИО4; 1/3 долю в оплате ФИО1, 1/3 долю в оплате ФИО2.

Решение суда является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принять новое решение по делу в данной части.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в "адрес" в "адрес", выделив ? доли в оплате ФИО4, ? доли в оплате ФИО1.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", представляет собой квартиру, общей площадью 52, 6 кв.м, жилой площадью 30, 80 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 13, 60 кв.м и 17, 20 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО1 по ? доли в праве каждому.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником без регистрации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведённой нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком в связи с созданием общей долевой собственности и обусловленное правомочием каждого из сособственников пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом суд, не установив обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом истца при реализации им прав участника долевой собственности, учитывая, что соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, пришел к правильному выводу о необходимости защиты прав истца, избранным им способом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части определения доли каждого из собственников в оплате за жилое помещение посчитал, что в этой части решение суда постановлено без учета размера доли, принадлежащей каждому из сособственников, в связи с чем, принял в указанной части новое решение.

С выводами суда апелляционной инстанции, оставившим в части без изменения решение суда первой инстанции и постановившем в другой части новое решение, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец, предъявив иск, фактически злоупотребляет правом, поскольку не имеет намерение использовать жилое помещение для проживания, вопреки, мнению автора жалобы, не указывают на недобросовестность истца. Суд установилобстоятельства, указывающие на то, что доля истца в праве на жилое помещение не является незначительной, в счет доли в праве в жилом помещении, состоящем из двух комнат, имеется возможность предоставить истцу в пользование отдельную комнату. То обстоятельство, что истец не намерен использовать жилое помещение для проживания, суды посчитали не доказанным, тем самым пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом истца. При этом в том случае, если жилое помещение будет использоваться истцом не по назначению, либо в нарушение иных положений законодательства, регулирующих вопросы, связанные с пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ответчики не лишены возможности осуществлять защиту прав, предусмотренных законом способом, в то время как оснований для отказа в реализации истцу права пользования имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: