Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13519/2023[88-14404/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-4031/2022 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.10.2022 г. и 27.05.2022 г., апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.01.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 1100 рублей: (18900руб.- 15400 руб.-2400 руб. - 1100 рублей), неустойку в сумме 1 837 руб. за 167 дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб... штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по проведению автоэкспертизы в сумме 1452 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб... расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб... почтовые расходы в сумме 1500 руб, расходы на ксерокопирование в размере 3860 руб.

Судом первой инстанции постановлено:

""Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1100 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, неустойку за период 167 дней в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 3 860 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход городского округа "адрес" в размере 700 рублей"

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вынесенное по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и ООО "СК Согласие" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, форма которого разработана финансовой организацией, предусмотрен раздел 7, в котором в п.7.1 страхователю (потерпевшему) предоставляется право выбора способа (варианта) страхового возмещения: в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ни один из вариантов заявителем не отмечен каким-либо знаком, что свидетельствует об отсутствии соглашения между ним и страховой компанией, что свидетельствует о необходимости выполнения общих требований, установленных Законом об ОСАГО. Из представленного заявления невозможно установить разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" было обязано организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА и полностью оплатить его. Доказательств достижения соглашения о страховом возмещения вреда в форме страховой выплаты материалы дела не содержат. Указание в заявлении о прямом возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности на реквизиты банковского счета, не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Односторонне изменение страховой компанией формы страховой выплаты является нарушением прав страхователя.

Поскольку данное право истца нарушено ответчиком, истец недополучил страховое возмещение.

Таким образом, ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, п. 38, 49 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.10.2022 г. и 27.05.2022 г, апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья