Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13520/2023[88-14398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-864/2022 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2023 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 649 600 руб, неустойки в размере 21 278, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ФИО1 оглы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 оглы невыплаченное страховое возмещение 55 300 рублей, неустойку 5923, 73 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 33 111, 87 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2739, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства госпошлину 2337, 00 рублей".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 Нарман оглы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", PIHH 7705042179 в пользу ФИО1 Нарман оглы, паспорт гражданина РФ 78 15 140093, невыплаченное страховое возмещение 649 600 рублей, неустойку 5923, 73 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН 7705042179. в доход государства госпошлину 7677, 62 рублей.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (полис 4 N PL1171965). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к полису N PL1171965 от ДД.ММ.ГГГГ застраховано движимое имущество без перечня (страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая стоимость 1 000 000 рублей, страховая премия 5923, 73 рублей. Страховая премия в размере 5923, 73 рубля оплачена в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен жилой дом. принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" предоставлено заявление на выплату страхового возмещения, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, список движимого имущества, утраченного в результате события. По результатам рассмотрения заявления данное событие признано страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 3 650 400 руб, из которых 2 100 000 руб. - конструктивные элементы, 1 200 000 руб. - отделка и инженерное оборудование, 350 400 руб. - движимое имущество.

В настоящем деле истцом оспаривается размер страховой выплаты в связи с уничтожением движимого имущества.

По ходатайству страховой компании, с целью определения стоимости утраченного при пожаре движимого имущества, по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой среднерыночная цена на аналогичное имущество исходя из списка, представленного ФИО1 в адрес страховщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 700 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, установив факт полной гибели застрахованного имущества, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения по страхованию движимого имущества в связи с наступившим страховым случаем в полном объеме не исполнило, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом страховой суммы в размере страховой стоимости 1000000 руб. не имеется, поскольку это максимальный размер страховой выплаты, которую страховая компания при наступлении страхового случая и предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость имущества, обязуется выплатить, вместе с тем истцом застраховано движимое имущество без перечня, соответственно в данном случае размер страхового возмещения по страхованию движимого имущества подлежит определению исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из рыночной стоимости имущества, установленной по результатам судебной экспертизы, с учетом выплаченной страховщиком суммы, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд в нарушение положений ст. 948 ГК РФ переложил риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина- потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик СПАО "Ингосстрах" правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре страхования страховая сумма движимого имущества сторонами определена в размере 1 000 000 руб, поскольку эта сумма отражена в страховом полисе.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что страховая выплата в части возмещения ущерба по движимому имуществу должна быть произведена в размере 1 000 000 руб, следовательно, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 649 600 руб. (1000000-350 400 руб.).

Изменение решения в указанной части повлекло изменение решения суда также в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, а именно: частичную выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, объем нарушенного права, длительность его нарушения, определенную к взысканию денежную сумму, наличие ходатайства страховщика о снижении суммы штрафа, исчисленного в соответствии с нормой закона, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции сумму штрафа уменьшила на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в пользу ФИО1

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст. 333, 431, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Федерации о заключении и толковании договора", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: