Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13599/2023[88-14406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок

(номер дела в суде первой инстанции N2-1990/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103001:302, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103001:302, расположенный по адресу: "адрес"

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение с учетом обстоятельств изложенных в кассационной жалобе.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, по адресу: "адрес".

Также данным решением установлено, что жилой дом с кадастровым номером 68:29:0103001:201, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО10 и ФИО2 - по 1/3 доле.

В ЕГРН внесена запись о праве собственности одного из совладельцев - ФИО10 - на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103001:302 на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий со стороны ФИО1 и ФИО2 при оформлении ФИО10 права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Права собственности на оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрированы.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103001:302, по причине отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 11, 20, 25, 15, 36, 39 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что ФИО1, имеющая право общей долевой собственности на жилой дом в виде 1/3 доли, имеет право общей долевой собственности и на земельный участок в 1/3 доли, исходя из обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с иском о выделе в натуре части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: