Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13626/2023[88-16981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Галины Вениаминовны к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N11" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N11" в лице директора Контрова Николая Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя МОУ "Средняя школа N 11" по доверенности Контрова Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликова Г.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 11" о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Куликова Г.В. указала, что приказом директора МОУ "Средняя школа N 11" N 01-01/25 от 13 мая 2022 года трудовой договор с ней прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку она отсутствовала на работе по уважительной причине.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2022 года в редакции определения от 25 ноября 2022 года исковые требования Куликовой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Приказ от 13 мая 2022 года за N 01-01/25 об увольнении Куликовой Г.В. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Куликова Г.В. восстановлена на работе в должности учителя МОУ "Средняя школа N 11" с 14 мая 2022 года.

С МОУ "Средняя школа N 11" в пользу Куликовой Г.В. взысканы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 230533 руб. 94 коп, а также государственная пошлина в доход бюджета 5505 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МОУ "Средняя школа N11" в лице директора Контрова Н.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 марта 2023 года и оставить в силе решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2022 года. Заявитель жалобы указывает, что апелляционное определение не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам. Кассатор ссылается на то, что судебной коллегией не дано правовое обоснования признания уважительной причины отсутствия на рабочем месте Куликовой Г.В, учитывая, что доводы истца о необходимости ухода 3 мая 2022 года за слепой престарелой матерью являются голословными, в объяснительной истца от 4 мая 2022 года данные обстоятельства ею изложены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушен порядок принятия новых доказательств, рассмотрение жалобы происходило не только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова Г.В. была принята на работу в МОУ "Средняя школа N 11" на должность учитель (по основному месту работу), с ней был заключен трудовой договор N 6 от 1 сентября 2021 года.

Кроме того, 1 сентября 2021 года между Куликовой Г.В. и МОУ "Средняя школа N 11" был заключен срочный трудовой договор N 7 по должности воспитатель группы продленного дня по совместительству, который в дальнейшем стал носить бессрочный характер.

В соответствии с трудовым договором N 6 от 1 сентября 2021 года (по основному месту работы) и Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с нагрузкой 17 часов.

Приказом N 01-01/25 от 13 мая 2022 года Куликова Г.В. уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В качестве основания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 3 мая 2022 года, докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 от 3 мая 2022 года, объяснительная Куликовой Г.В. от 4 мая 2022 года, из которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 3 мая 2022 года.

Судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году", 3 мая 2022 года являлся рабочим днем Куликовой Г.В. как учителя, в указанную дату на рабочем месте она отсутствовала.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Куликова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Куликовой Г.В. требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Куликова Г.В. отсутствовала на рабочем месте 3 мая 2022 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С учетом характера совершенного проступка, имеющихся в материалах дела данных, характеризующих личность истца, суд признал тяжесть содеянного проступка соответствующей примененной работодателем мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с таким выводом районного суда не согласился.

Проанализировав положения ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что по смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении судом спора о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения дела является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, однако судом первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство по делу не исследовано.

Судом апелляционной инстанции указанное юридически значимое обстоятельство поставлено на обсуждение сторон, истцу предложено представить дополнительные доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте 3 мая 2022 года.

Куликовой Г.В. не оспаривалось, что она знала о том, что директором школы был издан приказ о режиме работы школы, в том числе, 3 мая 2022 года, а также факт ее отсутствия на рабочем месте 3 мая 2022 года. При этом в качестве обоснования отсутствия на рабочем месте указывала на то, что данный день был объявлен выходным ввиду переноса праздничного дня с 1 января 2022 года, а также сослалась на то, что 3 мая 2022 года она осуществляла уход за своей матерью Куликовой Л.Д. - инвалидом по зрению, так как социальный работник в этот выходной день не исполнял свои обязанности по уходу за ней.

Судебной коллегией были приняты в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы представленные истцом дополнительные доказательства, в соответствии с которыми матери Куликовой Г.В. - Куликовой Л.Д. установлена инвалидность второй группы по зрению, по договору о предоставлении социальных услуг от 13 января 2021 года N 256-21 ей Муниципальным учреждением "Даниловский комплексный центр социального обслуживания населения" по адресу: "адрес" в соответствии с индивидуальной программой оказывались социальные услуги по покупке и доставке продуктов питания, помощи в приготовлении пищи, обеспечении водой, дровами, помощи в уборке помещения, систематическое наблюдение за состоянием здоровья (измерение артериального давления и температуры тела), по графику понедельник, среда, пятница.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие, что мать истца являлась инвалидом второй группы (по зрению), которой требовалось систематическое наблюдение за состоянием здоровья, помощь в приготовлении пищи, обеспечении водой и дровами для отопления дома, а в период с 30 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года такие услуги не были оказаны ей социальным работником ввиду выходных дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 3 мая 2022 года Куликова Л.Г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с уходом за матерью - инвалидом, и дисциплинарного проступка не совершала.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Куликовой Г.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, признала приказ N 01-01/25 от 13 мая 2022 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности и взыскав в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 230533, 94 руб. (238 дней х 968, 63 руб.).

В то же время, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Куликовой Г.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду того, что истец восстановлена на работе с 14 мая 2022 года, что означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, т.е. восстановление права Куликовой Г.В. на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Куликовой Г.В. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что отсутствие истца на работе имело место 3 мая 2022 года и было обусловлено необходимостью ухода в этот день истца за своей матерью - инвалидом второй группы (по зрению), которая нуждалась в постоянном наблюдении за состоянием здоровья, в помощи в приготовлении пищи, обеспечении водой, однако такие услуги не были ей оказаны социальным работником в период с 30 апреля по 3 мая 2022 года ввиду выходных дней, в том числе в связи с переносом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" выходного дня с субботы 1 января на вторник 3 мая. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия правомерно не установилав действиях истца грубого нарушения трудовых обязанностей, влекущего применение самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя возражения ответчика, суд второй инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Указание кассатора на то обстоятельство, что в объяснительной от 4 мая 2022 года Куликова Г.В. не ссылалась на необходимость ухода за матерью, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции с учетом установленных судебной коллегией по результатам оценки совокупности собранных доказательств фактических обстоятельств дела, подтверждающих обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотрение жалобы происходило не только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что на решение суда первой инстанции были принесены как апелляционная жалоба Куликовой Г.В, так и апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Ярославля, и судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного дела рассмотрела дело в полном соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в апелляционном представлении и возражениях относительно них.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок принятия новых доказательств, являются несостоятельными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно принял в качестве новых доказательств представленные истцом документы: справку ВТЭ-132 N 022166, договор о предоставлении социальных услуг от 13 января 2021 года, перечень социальных услуг, график работы социального работника. Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия действовала в соответствии с процессуальным законом и восполнила недостающие для правильного разрешения дела доказательства, устранив тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поскольку решение суда первой инстанции принято без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Указание кассатора на действия истца после даты увольнения не может повлиять на правильность вывода суда апелляционной инстанции по существу заявленного спора.

Таким образом, при разрешении требований истца о незаконности увольнения и восстановлении её на работе судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N11" в лице директора Контрова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи