Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13642/2023[88-14934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств и произвести ремонт стропильной системы крыши жилого дома (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 18.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.01.2023

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика:

- выполнить на скате крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 4-ая. Линия, "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером 33:22:024134:2 и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес" работы по установке снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76";

- установить на доме, расположенном по адресу: "адрес" организованный слив дождевых и талых вод, установив на крыше и стене жилого дома водосточную систему (желоб водосточный, воронку желоба, водосточную трубу), не допускающую попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024134:2;

- произвести ремонт стропильной системы крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:024134:2, площадью 567 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". По соглашению между сособственниками данных земельного участка и жилого дома он пользуется правой частью (относительно фасада жилого дома) земельного участка площадью 369 кв.м и соответствующей частью дома (лит. КЖ2 на плане границ земельного участка). К указанному земельному участку с правой стороны от фасада здания примыкает земельный участок с кадастровым номером 33:22:024134:13 по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1 На этом земельном участке расположен жилой дом, имеющий двускатную крышу дома, один из скатов которой направлен в сторону дома и земельного участка, занимаемых им. При этом крыша дома ответчика не оборудована снегозадержателями и сливными желобами. Поскольку жилой дом ФИО1 располагается в непосредственной близости от границы земельного участка и, соответственно, его жилого дома, в зимний период с крыши жилого дома ответчика происходит регулярное падение снега на его земельный участок в проход между забором и стеной жилого дома, где проходит дорожка от дома к хозяйственным постройкам и придомовому участку. Также на его участке происходит значительное скопление снега, падающего с крыши дома ФИО1 Падающий снег может повредить его имущество, находящееся на его земельном участке в месте схода снега, а также создает невозможность использования этой части земельного участка в связи с угрозой жизни и здоровью. Отекание дождевых вод происходит на земельный участок, занимаемый им, чем нарушаются его права и интересы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания установить организованный слив дождевых и талых вод с установлением на крыше и стене жилого дома водосточной системы прекращено в связи с отказом истца от данного требования по причине его добровольного удовлетворения ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ФИО1 (паспорт 1721 825761, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес") выполнить на скате крыши принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером 33:22:024134:2 и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес", работы по установке снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1721 825761, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес") в пользу ФИО2 (СНИЛС 052-390-374 43) в возврат государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере 83/100 доли и ФИО10 в размере 17/100 доли и расположен на земельном участке площадью 567 кв.м с кадастровым номером; 33:22:02134:2, также находящемся в общей долевой собственности указанных лиц, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.22-27).

Согласно объяснениям истца, подтвержденным представленным фотоматериалом, у сособственников сложился порядок пользования жилым, домом и земельным участком, в соответствии с которым ФИО2 пользуется правой частью (относительно фасада дома) земельного участка площадью 369 кв.м и соответствующей частью жилого дома.

Жилой "адрес", кадастровый N, находится в собственности ФИО1 и расположен на земельном участке площадью 557 +/- 8 кв.м? с кадастровым номером 33:22:024134:13, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-21).

Граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, является смежной. ФИО2 пользуется той частью дома и земельного участка, которая находится со стороны дома ответчика.

Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что в связи с конфигурацией ската крыши дома ответчика и расположения домов на незначительном расстоянии от смежной границы земельных участков и друг от друга, с крыши дома ответчика в зимний период времени происходит сход снежных масс на принадлежащий ему земельный участок, что создает препятствия в пользовании участком и создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также имуществу.

В целях недопущения падения снега и наледи на его земельный участок ФИО2 было установлено глухое ограждение высотой более 2, 0 м. В связи с обращением в администрацию "адрес" ФИО8 (предыдущего собственника домовладения 59 и матери ответчика) по факту установления ограждения (л.д.71), ограждение ФИО2 было демонтировано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д.12?-146), конструкция крыши "адрес" в "адрес", а именно: направление ската крыши в сторону дома, расположенного по адресу: "адрес" отсутствие на крыше "адрес" системы снегозадержания, с учетом попадания на крышу и схода с крыши атмосферных осадков (снега, наледи) оказывает негативное влияние на владение и пользование земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", и имеется угроза повреждения или утраты имущества, создаются условия для угрозы жизни и здоровья граждан.

Сход с крыши "адрес" осадков в виде снега и наледи может привести к намоканию стен и фундамента, повреждению отделки стен и оконного проема "адрес". Для устранения негативного влияния необходимо на скате крыши "адрес" выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76". До установки снегозадерживающих устройств необходимо выполнить ремонт стропильной системы крыши "адрес", в частности провести замену обрешетки.

Как установлено экспертом по результатам исследования, расстояние от стены жилого "адрес" до забора, установленного по смежной границе с домовладением по адресу: "адрес", составляет 0, 86- 0, 89 м, Забор между домами выполнен решетчатым высотой 2, 0 м. Расстояние от стены "адрес" до стены "адрес" составляет 1, 80- 1, 82 м.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1/22, составленному ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" (л.д. 193-218), установление и реконструкция крыши и кровли жилого "адрес" в "адрес" соответствуют требованиям нормативных документов, действовавших на год постройки дома- 1955. Вода с поверхности земли с территории земельных участков между домовладениями N N и 59 по. "адрес" отводится в сторону "адрес".

Обеспечение безопасности при передвижении около "адрес" вдоль границы с земельным участком под домом 59 и защита наружных ограждающих конструкций "адрес" путем достаточной герметизации- конструкций при реконструкции лежит на собственнике, производящем реконструкцию дома, в данном случае на собственнике "адрес". Проведение строительных работ по изменению конструкции крыши и кровли жилого "адрес" технической стороны в рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", требования по устройству снегозадержания на кровле до 2011 года отсутствовали. На дату постройки жилого "адрес" 1955 году и жилого "адрес" 1963 году разрывы между одно- двухквартирным домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Между тем, при реконструкции жилого "адрес" его собственником должны применяться требования нормативной документации, действовавшие по состоянию на 2005 год- дату получение разрешения на строительство, в частности, требования по соблюдению расстояния 3 м до границы с соседним земельным участком.

При этом заключение строительно-технической экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1/22 не отвечает на вопрос N о том, создается ли угроза при сходе снега с крыши дома ответчика на домовладение истца, отвечая лишь на вопрос об отводе воды с земельного участка. Разрешенный экспертизой вопрос (в ответе N) об изменении конструкции крыши и кровли "адрес" не является предметом данного спора, истцом такие требования не заявлены и данный вопрос перед экспертом не ставился. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы судом задавался вопрос о том, какие строительные, ремонтные работы необходимо произвести и какие строительные материалы, использовать для устранения негативного влияния, угрозы повреждения или утраты имущества, угрозы жизни и здоровья граждан (с учетом конструктивных особенностей, физического состояния и износа дома ответчика, расположенного по адресу: "адрес").

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка с расположенным на нем домом и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным истцом способом.

При этом суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения нашел, что отсутствие на крыше "адрес" системы снегозадержания, с учетом попадания на крышу и схода с крыши атмосферных осадков (снега, наледи) отказывает негативное влияние на владение и пользование земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" имеется угроза повреждения или утраты имущества, создаются условия для угрозы жизни и здоровья истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 в той части, в которой суд счел исковые требования обоснованными, не имелось, поскольку истец, производя реконструкцию дома, должен был принять меры к переносу дома от границы земельного участка на безопасное расстояние, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что реконструкция дома производилась в объеме, предполагающем перенос фундамента дома от границы земельного участка на расстояние 3- х метров от границы со смежным земельным участком. Кроме того, судом учтено, что независимо от указанного обстоятельства, конструкция кровли ответчика без выполнения установленных судом мероприятий не позволяет обеспечить безопасность использования истцом земельного участка по его назначению.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: