Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13678/2023[88-14629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Центр занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ГКУ Центр занятости населения "адрес", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ГКУ Центр занятости населения "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ Центр занятости населения обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 282, 27 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период получения пособия по безработице ответчик получал доход по гражданско-правовому договору, что является основанием для прекращения выплаты пособия. Поскольку в досудебном порядке не обоснованно полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Центр занятости населения "адрес" путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства "адрес" денежные средства в размере 79 282, 27 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 2 578, 47 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение:

В иске ГКУ Центр занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел трудоустройства "Соколиная гора" Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) в дистанционном режиме обратился ФИО1 с целью регистрации в качестве безработного гражданина (личное дело NСОКГОР от ДД.ММ.ГГГГ).

При регистрации ответчик ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями признания граждан безработными, предупреждениями и обязательствами для безработных граждан.

ФИО1 был предупрежден, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований, гражданин будет снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия, при этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке.

Судом также установлено, что приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NП19753/204 ФИО1 был признан в установленном порядке безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NЛ19754/204, NЛ19756/204, NЛ19761/204 на основании ст. 13 Закона "адрес" "О занятости населения в "адрес"" и в соответствии с Положением о порядке оказания дополнительной материальной поддержки безработным гражданам (утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N), ответчику также были установлены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты.

В связи с предоставлением новых документов порядок начисления социальных выплат был изменен приказами от ДД.ММ.ГГГГ NП6880/204, NЛ6933/204, NЛ6957/204, NЛ6999/204, NЛ7229/204.

Проведенной проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота, а также на основании письма ГУ ОПФ РФ по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Сведений о факте трудовой деятельности, Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, письма ООО "ППФ Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было установлено, что ответчик ФИО1 был занятым по договору гражданско-правового характера - агентскому договору-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ППФ Страхование жизни". В момент обращения ответчика в Центр занятости населения с целью регистрации гражданина в качестве безработного, и в период получения социальных выплат в органах службы занятости, ФИО1 получал доход по договору гражданско-правового характера. Ответчик не сообщил о своей занятости по договору гражданско-правового характера в нарушение законодательства о занятости. Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NД2531/214 ответчик был снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства о занятости, на основании п. 2 ст. 35 Закона о занятости. С момента регистрации ответчика до момента снятия с учета ему было выплачено 79 282 руб. 27 коп.

Социальные выплаты перечислялись на расчетный счет ответчика N в ПАО СБЕРБАНК.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N "О занятости населения в Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 79 282, 27 рублей в виде пособия по безработице, что обусловило вывод об обоснованности, предъявленного иска.

Проверяя дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции нашел, что судом не правильно истолкованы нормы материального права, применительно к обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что заявителю не были в полной мере разъяснены порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при наличии действующего (не расторгнутого) договор на исполнение платных услуг. Так же учтено, что доходов в период получения пособия от договора ответчик не получал. Поэтому исходя из принципа добросовестности реализации гражданских, не опровергнутого при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции счел, что полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в силу нормы п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Также заявитель полагает а также к недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Тем самым доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда нижестоящей инстанции, в то время как правовых оснований для отмены судебного постановления в силу нормы ст.379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Центр занятости населения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: