Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13698/2023[88-14896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" к ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности (N) по кассационной жалобе ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", поданной представителем ФИО9, на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" к ЗАО "ОПТИНТОРГ", в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 106 281, 54 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Ответчики ФИО12 и ФИО11 являются контролирующими лицами организации-должника ЗАО "ОПТИНТОРГ". Они не исполнили возложенную на них законом обязанность подать заявление о банкротстве ЗАО "ОПТИНТОРГ", в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества. В связи с изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 106 281, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325, 63 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" - без удовлетворения.

При поступлении апелляционной жалобы она была принята к производству суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, в том числе истец, были извещены посредством почтовой связи о судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, зал N Московского городского суда.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1, статей 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Как следует из доводов кассационной жалобы и объяснения представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца ФИО9 заблаговременно явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и находился возле зала N, указанного в судебном извещении, полученном от суда, однако в назначенное время лица, участвующие в деле, не были вызваны в зал N, поэтому, зайдя в зал, на вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО МИР ИНСТРУМЕНТА" ему было сообщено, что дело рассматривается в зале N. Какая - либо информация на двери зала о рассмотрении дела в зале N, а также на электронном табло в здании Московского городского суда размещена не была. Обратившись в зал N по вопросу рассмотрения жалобы ему было сообщено, что дело по жалобе рассмотрено.

При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в какое время было начато судебное заседание, а также зал судебного заседания, в котором было рассмотрено дело. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем в подтверждение доводов о том, что вопреки указанию в судебном извещении о рассмотрении дела в зале N, дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в зале N заявителем представлен скриншот страницы сайта Московского городского суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно информации по настоящему делу судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в зале N, эта информация отображается на сайте суда в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время карточка по делу на сайте суда на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в зале N.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что представитель истца был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала N в зал N.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: