Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13704/2023[88-14409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, апелляционное определения Московского городского суда от 14.12.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции постановил:"произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на: автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2, 0, 2012 года выпуска, VIN TMAJU8I VCDI345689, государственный регистрационный знак У 347 ХК 197; земельный участок для садоводства, общей площадью 800+/-20 кв.м, кадастровый N, земельный участок для садоводства, общей площадью 800+/-20 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" СПК "Мир"; жилой дом площадью 79, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" СПК "Мир", стоимостью 2 018 189, 2 рубля; баню, расположенную по адресу: "адрес" СПК "Мир"; летнюю кухню, площадью 11, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" СПК "Мир"; ? долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на: автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак У 686 НУ 77;

бытовую технику и мебель: пароварочная инвентарная печь Panasonik NN-CS596; встраиваемый духовой шкаф Electrolux EZB52410AX; холодильник DAEWOO FGK-51 EFG; морозильная камера Liebhrr FKUv 1610; раковина с тумбой и зеркалом; прямой диван; стиральная машина; кухонный угловой гарнитур; встраиваемая посудомоечная машина ElectroluxESL 95201L0; телевизор SONYKDLWD653; телевизор SONYKDL - 26L4000; компьютерный стол; монитор ЖК; струйный принтер; колонки;

1/2 доли нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и. "Лесная Поляна";

1/2 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу

ФИО1 денежную компенсацию в размере 564 000 руб. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи).

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно-правовой центр "Тацит" расходы по проведению экспертизы в размере 160 00 руб."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "ТАЦИТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "ТАЦИТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака, что не оспаривается сторонами, ими приобретено следующее имущество:

- транспортное средство HYUNDAI IX35 GLS 2, 0, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак У347ХК197;

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный номер У686НУ 77;

- земельный участок для садоводства, общей площадью 800+/-20 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" СПК "Мир", "адрес";

- жилой дом площадью 79, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" СПК "Мир";

- баня, расположенная по адресу: "адрес" СПК "Мир";

- летняя кухня площадью 11, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" СПК "Мир";

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N;- бытовая техника: паровая инверторная печь Panasonic NN-CS596; встраиваемый духовой шкаф Electrolux EZB52410АХ; холодильник Daewoo FGK-51 EFG; морозильная камера Liebherr FKUv 1610; раковина с тумбой и зеркалом; диван прямой; стиральная машина Miele W2585; кухонный гарнитур угловой; встраиваемая посудомоечная машина Electro-lux ES.L 95201 LO; телевизор SONY KDL-40WD653; телевизор SONY KDL-26L4000; компьютерный стол; монитор ЖК; струйный принтер; колонки.

Суд первой инстанции произвел раздел общего имущества супругов принимая во внимание сложившийся между супругами порядок пользования совместно нажитым имуществом, а также рыночную стоимость имущества, подлежащего разделу, в соответствии заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО "Экспертно-правовой центр "ТАЦИТ".

Определяя доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", равными, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства, полученные матерью ответчика, при продаже принадлежащей ею ? доли в праве собственности на "адрес", были подарены ответчику и внесены в качестве оплаты спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р-н Шацкий, Лесное-Полянское с/пос, "адрес", суд первой инстанции, учитывая положения ст. 36 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного имущества в состав совместно нажитого, поскольку указанная недвижимость была подарена ФИО1 ФИО9 согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была сделана запись регистрации N.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 34-36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Вместе с тем изменяя решение суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что при назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "ТАЦИТ", судом ставились вопросы об определении рыночной стоимости совместно нажитого имущества, заявленного сторонами к разделу, оценка данного имущества произведена и принята при вынесении решения, раздел имущества, заявленного сторонами, судом произведен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы на судебную экспертизу в размере 160 000 руб. должны быть распределены между сторонами в равных долях, а именно взысканы в пользу экспертной организации ООО "Экспертно-правовой центр "ТАЦИТ" по 80 000 руб. с истца и ответчика.

Указанные выводы также не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе по искам о разделе совместного имущества - конкретный вариант раздела имущества определяется судом, относится к ситуационному относительно-определенному судебному усмотрению, при котором суд конкретизирует объем прав сторон, что не является выходом за пределы требований (суд не связан вариантами раздела имущества предложенными сторонами).

Определенный судом вариант раздела имущества закону не противоречит.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: