Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13751/2023[88-14509/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-2000/2020 по иску ПАО Банка "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ЮК Легата" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮК "Легата" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просило изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участия ФИО1 в уставном капитале ООО "ДК "Три медведя".

Судом первой инстанции постановлено:

"Заявление ООО ЮК "Легата" об изменении способа исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2000/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-оставить без удовлетворения.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу управляющего ООО "ЮК "Легата"- ФИО2 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "АйДи Коллект".

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО ЮК "Легата".

ООО ЮК "Легата" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просило изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участия ФИО1 в уставном капитале ООО "ДК "Три медведя".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

Суд исходил из того, что ООО "ДК "Три медведя", являющееся, в том числе работодателем ответчика, действующее юридическое лицо, следовательно ответчик как работник, получает вознаграждение, а как участник, прибыль по результатам года.

При этом суд указал, что заявитель не лишен права повторного обращения с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о том, что он не извещался и не вызывался в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы об изменении способа исполнения судебного решения рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 г, апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК Легата" - без удовлетворения.

Судья