Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13754/2023[88-14691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликова Евгения Сергеевича к УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Каликова Евгения Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителей ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бидняка С.Б, Дудукиной И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Каликов Е.С. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконными приказ об увольнении N 53 л/с от 16.12.2021 года и заключение по результатам служебной проверки, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского водителя ОР ППСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы. Приказом начальника Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы от 16.12.2021 г. N53 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Не согласен с увольнением и результатами служебной проверки, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совершал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Каликова Е.С. к УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Петросян Н.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на тот факт, что вина Каликова Е.С. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД ничем не подтверждается, обвинение по уголовному делу в отношении второго сотрудника, ему не предъявлялось. Полагает, что поскольку Каликов Е.С. не находился в непосредственной близости от места применения вторым сотрудником к потерпевшему физической силы, он не мог достоверно узнать и оценить, было ли применение физической силы соразмерным обстоятельствам задержания, чтобы вмешаться в происходящее, кроме того, физическое вмешательство одного полицейского в действия другого не предусмотрено действующим законодательством, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применительно к обстоятельствам дела выглядит явно чрезмерной, не соответствующей как тяжести проступка так и личности сотрудника. Приказ об увольнении издан 16.12.2021 года в момент периода временной нетрудоспособности истца, чему суды не дали должной оценки, как нарушению порядка увольнения.

В судебное заседание кассационного суда истец Каликов Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения по адресу проживания, которое возвращено отправителю 27 мая 2023 года по истечении срока хранения на почтовом отделении согласно отчету об отслеживании отправления на сайте "Почта России".

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каликов Е.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского водителя с 18.02.2018 г.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2021 г. N 53 л/с, на основании заключения по результатам служебной проверки N от 09.12.2021 г, Каликов Е.С. уволен из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что 22.10.2021 года в 13 часов в медицинское учреждение обратился с множественными ушибами и переломом костей носа (диагностировано сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма) Булохов А.Е, 05.04.2004 года рождения, учащийся колледжа "ГБПУ МТК", состоящий на учете в ОДН, из пояснений которого стало известно, что 21.10.2021 года в 21 час по адресу: г. Москва, ул. Исаковского в парке он избит сотрудниками полиции, что в ходе проверки нашло свое объективное подтверждение. Установлено, что Булохов А.Е. и Остапенко А.А. 21.10.2021 года в 21 час задержаны в парке напротив дома 12 корпус 1 по ул. Исаковского в г. Москве полицейскими отдельной роты патрульно- постовой службы полиции отдела Мануйловым И.В, Маныком Н.В, Ткачуком А.Д, Каликовым Е.С. Учитывая, что в действиях полицейских ОР ППСП Отдела усматривались признаки преступления, материал проверки направлен в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. 01.11.2021 года в ОСБ УВД из СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве поступила информация о том, что 28.10.2021 года старшим следователем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве майором юстиции Афасижевым З.Ю, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК России в отношении полицейского мобильного взвода ОР ППСП отдела старшего сержанта полиции Ткачука А.Д, остальные участники события опрошены в качестве свидетелей, в том числе Каликов Е.С.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Каликова Е.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившегося в том, что 21.10.2021 года, находясь на территории Строгинского парка в районе Кировской поймы СЗАО г. Москвы, фактически в 300 метрах от дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 10, корп. 1, являясь сотрудником полиции, не желая добросовестно исполнять законные требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, подрывая тем самым доверие граждан и общественности к органам внутренних дел Российской Федерации, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года "О полиции", в части пресечения противоправных деяний, не предпринял попыток по пресечению 21.10.2021 г. противоправного деяния полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Строгино г. Москвы старшего сержанта полиции Ткачука А.Д. в отношении потерпевшего Булохова А.Е, чем попустительствовал причинению телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий последнему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каликова Е.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и соблюдения установленного законом порядка увольнения, в том числе порядка проведения служебной проверки.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы Каликова Е.С. не находит.

Судами правильно применены и не нарушены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания приведенных норм, как верно указано судами, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами применены правильно, выводы в судебных постановлениях изложены мотивированно и подробно, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства совершения проступка установлены проведенной в установленном законом порядке служебной проверкой, что свидетельствует о доказанности ответчиком законности произведенного увольнения.

Доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами обстоятельства несоответствия вида дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта предшествующему отношению сотрудника к службе, обстоятельствам и степени его участия в событии 21.10.2021, не могут являться поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием для применения самого строго вида дисциплинарного взыскания.

Доводы кассатора о нарушении порядка увольнения при издании приказа в период временной нетрудоспособности истца также являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 настоящего закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каликова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: