Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13760/2023[88-16792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Студия Ремонтов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Студия Ремонтов" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1. полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Студия Ремонтов" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285 922 руб, неустойка в размере 51 465 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 173 693 руб. 98 коп, расходы на проведение экспертизы 27 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Студия Ремонтов" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются верными. Суд второй инстанции основывался на техническом заключении ООО "Триада Эксперт", которым, между тем, на определён характер недостатков (являлись ли они явными или скрытыми), упомянутые специалистом вмятины, царапины, являются результатом эксплуатации объекта, они не являются скрытыми. Суд проигнорировал факт невозможности определения причин образования недостатков работ вследствие участия в ремонте третьих лиц. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось в связи с невозможностью её проведения.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда N КС1-26354, по заданию ФИО1 (заказчик), ООО "Студия Ремонтов" (подрядчик) выполняло ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указывая на то, что работы подрядчиком проведены некачественно, что следует из технического заключения ООО "Триада Эксперт", а письменная претензия ООО "Студия Ремонтов" оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были проведены в срок, установленный дополнительным соглашением, по результатам выполненных работ сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец как заказчик не предъявил своих претензий к качеству произведенных работ. Относительно представленного суду заключения специалиста судом первой инстанции учтено, что исследование производилось спустя два года с момента окончания работ, работы принимал истец лично. Ответчик не приглашался для осмотра квартиры совместно со специалистом ООО "Триада Эксперт", заключение подготовлено без участия стороны ответчика, при этом сам истец не отрицал, что у него были и другие подрядчики в этот период времени, в связи с чем, невозможно объективно оценить причины образования недостатков работ; о проведении судебной экспертизы сторонами ходатайств заявлено не было. Работы ответчиком были проведены в срок, установленный сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 702, статей 703, 708, пункта 3 статьи 715, статей 717, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 31, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое решение.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что техническим заключением ООО "Триада Эксперт", не опровергнутым стороной ответчика, по результатам обследования выполненных ремонтных работ установлено, что фактически все строительно-монтажные работы по устройству керамической плитки в обследуемой квартире выполнены с нарушением ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия", ГОСТ 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия" и ТР 98-99 "Технические рекомендации по технологии обустройства облицовки стен керамической плиткой". Весь объем, кроме стен в помещении кухни и полов в малом санузле, необходимо переделать. Часть обоев в помещении квартиры поклеены с нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Имеют место вмятины, царапины и прочее. Необходимо провести частичный ремонт. Выявленные в процессе обследования дефекты при монтаже полов из ламината являются следствием нарушений ТР114-01 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия из ламината-паркета" и ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства". С учетом равномерности устройства ламината в квартире, необходимо весь объем материала полностью перемонтировать с учетом замены бракованных элементов.

При этом акт осмотра результата ремонтных работ в рамках экспертного обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, а техническое заключение - ДД.ММ.ГГГГ Акт приёма-передачи работ сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет с даты подписания акта (часть 5 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Исходя из размера установленных заключением убытков (276 987 руб. 96 коп.) и оплаченной по договору суммы 285 922 руб, что составляет 96.87 % от стоимости договора, недостатки работ, выполненных ответчиком, носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Студия Ремонтов" занимало в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что при выполнении ремонтных работ ООО "Студия Ремонтов" нарушены права ФИО1 как потребителя. Суд установил, что недостатки выполненных работ подтверждены заключение специалиста, которое ответчиком не опровергнуто. Суд второй инстанции указал, что законодательством не предусмотрена обязанность инициатора экспертизы приглашать для осмотра объекта вторую сторону спора.

Из данного технического заключения следует, что недостатками работ является нарушение укладки плитки, в том числе в части нанесении клеевого раствора, проявлении трещин на затирке, её разрушении, подрядчиком нарушена технология подводки воды ХВС/ГВС, монтаж коллектора осуществлён некачественно, что потребовало его замену, поклеенные обои отходят, при сборке плит ламината допущены нарушения в замковой части /т.1 л.д.62-69/ и т.д. Очевидно, что данные недостатки не могли быть выявлены заказчиком при приёмке работ.

В этой связи, суд второй инстанции признал исковые требования частично обоснованными.

Несогласие ООО "Студия Ремонтов" с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Студия Ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: