Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13762/2023[88-14410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2761/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и связи за период с сентября 2017 года по март 2022 года в размере 314 816, 25 руб.

Судом первой инстанции постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг - 219 915, 42 руб, в счет возмещения судебных расходов 4 577, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг - 132 315, 29 руб, государственную пошлину в размере 3 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, на оснований договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу No2-73/2020 об определении места жительства ребенка, взыскания алиментов, разделе общего имущества супругов, признании утратившей право пользования жилым помещением, был установлена дата прекращения сторонами брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

Из единого жилищного документа следует, что в жилом помещении по адресу: Москва, "адрес", зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, их дочь ФИО7, 2006 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать истца ФИО1).

Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных и иных услуг за квартиру в период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года осуществляется ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 30, п.1 ст. 53, пп.2-3 ст. 31, п. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, п. 1 ст. 1102, ст. ст. 195, 196, 199, 210 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года No43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами относительно порядка несения расходов за жилое помещение отсутствует, учел, что бремя несения указанных расходов несет истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения понесенных последним расходов на содержание жилого помещения, в котором по месту жительства проживает ответчик.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принял представленный истцом расчет задолженности, однако с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 ДД.ММ.ГГГГ, года, с учетом даты обращения ФИО1 в суд с данным иском - а также исключая расходы по оплате за капитальный ремонт, бремя несения которых законом возложено на исключительно на собственника, каковым ФИО2 не является, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 219 915, 42 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4 577, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не согласился с расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

С выводами суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, а также исключения из размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, расходов по содержанию жилого помещения, которые законом возложены на собственника жилого помещения, следует согласиться.

Однако доводы жалобы о том, судом апелляционной инстанции не обоснован расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, заслуживают внимания.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из количества зарегистрированных в жилом помещении, и пропорциональности несения расходов.

Также при проведении расчетов суд апелляционной инстанции учел, что в заявленный истцом период с сентября 2017 года по март 2022 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ три человека, после ДД.ММ.ГГГГ четыре человека, в том числе несовершеннолетняя ФИО7, 2006 г.р, законными представителями которой являются ФИО1 и ФИО2, и которые в силу закона несут равные обязанности в отношении своей дочери. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, за период до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 приходится ? доли от оплаченных ФИО1 расходов, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 приходится 3/8 доли от оплаченных ФИО1 расходов, за исключением платы за жилое помещение и капитальный ремонт, которую ФИО1 осуществляет самостоятельно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что часть жилищно-коммунальных услуг, в том числе, связанных с потреблением горячей и холодной воды, водоотведение, электроснабжение, подлежит оплате в соответствии с фактическим их потреблением в соответствии с приборами индивидуального учета. Размер оплаты за пользование подобными услугами не связан с количеством зарегистрированных граждан в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО9 в спорный период в квартире не проживали, а потому не являлись потребителями коммунальных услуг, начисление оплаты за которые осуществляется в связи с фактическим пользованием ими.

Указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи: