Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13788/2023[88-14755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Логистика"

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" ФИО3

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" по доверенности ФИО4, представителя ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7, являющийся правопреемником ООО "Дентро" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "СВ Логистика" о взыскании основного долга по договору займа в размере 129630000 руб, процентов за пользование займом в размере 51674623, 56 руб, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 129630000 руб, исходя из ставки 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, пени в размере 149074500 руб, пени начисляемых на сумму основного долга в размере 129630000 руб. в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентро" (займодавец) и ООО "СВ Логистика" (заемщик) заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик получил в долг 100000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается" заемщику 155220000 руб, при этом, денежные средства в сумме, превышающей изначально согласованные сторонами 100000000 руб, были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, тем самым, фактическое поведение сторон свидетельствует о конечном согласовании суммы займа в 155220000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно частично погасил сумму основного долга, перечислив ООО "Дентро" 25590000 руб, сумма задолженности по основному долгу составляет 129630000 руб. Займодавцем ООО "Дентро" ответчику направлено требование о возврате долга по договору займа, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено:

Взыскать с ООО "СВ Логистика" в пользу ФИО7 сумму основного дола по договору займа 129630000 руб, проценты за пользование займом в размере 51674623, 56 руб, пени в размере 1000000 руб, возврат госпошлины в размере 60000 руб, а всего 182364623, 56 руб. Взыскать с ООО "СВ Логистика" в пользу ФИО7 проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере 129630000 руб, исходя из ставки 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО "СВ Логистика" в пользу ФИО7 пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 129630000 руб. в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по тем мотивам, что суды не применили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки. Из материалов дела со всей очевидностью следует отсутствие экономического смысла и целесообразности в заключении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Суды первой и апелляционной инстанции не применили положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно суду общей юрисдикции, а спор носит экономический характер. Суды не дали оценки представленной рецензии на проведенную судебную экспертизу, а также необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Суды также необоснованно не скорректировали расчет неустойки, а также не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, и, частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 8, 161, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераии, проанализировав природу, содержание и существо возникших из заключенной между сторонами сделки спорных правоотношений, исходил из доказанности ее действительности и добросовестности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентро" (займодавец), правопреемником которого на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, и ООО "СВ Логистика" заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик ООО "СВ Логистика" получил в долг денежную сумму в размере 100000000 руб. при процентной ставке 12% годовых и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора)

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что п. 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО "Дентро" платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается" перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 155220000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно частично погасил сумму основного долга, перечислив ООО "Дентро" 25590000 руб. платежными поручениями с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается", тем самым, сумма задолженности по основному долгу составила 129 630 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО "Дентро" направил ответчику требование N о возврате суммы займа в размере 129630000 руб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия N с повторным требованием исполнения обязательств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательство заемщика ООО "СВ Логистика" по договору N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок в полном объеме не исполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СВ Логистика" в пользу ФИО7 сумму основного дола по договору займа 129630000 руб, процентов за пользование займом в размере 51674623, 56 руб, пени в размере 1000000 руб, возврат госпошлины в размере 60000 руб, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 129630000 руб, исходя из ставки 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 129630000 руб. в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

При этом, суды исходили, в том числе, из заключения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы АНО "Юридэкс" NСК-2-268/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт заключения между ООО "Дентро" и ООО "СВ Логистика" от ДД.ММ.ГГГГ договора займа N, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства реально перечислены займодавцем заемщику ООО "СВ Логистика" на основании платности и возвратности в установленный договором срок, однако, не возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

При этом, ни договор займа, ни договор цессии не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, как основанные на субъективном ошибочном толковании указанных норм, оснований для их применения у суда не имелось, поскольку добросовестность участников возникших гражданских правоотношений не опровергнута заявителем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии логики и целесообразности в договоре цессии, заключенном между ООО "Дентро" и истцом, выходят за рамки правового поля, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с заключенным договором цессии и на его условиях у ФИО7, как физического лица, возникло право на обращение с иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, доводы кассационной жалобы об экономическом характере спора подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора неправомерно руководствовались заключением судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы АНО "Юридэкс" NСК-2-268/22 от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку правовых оснований не доверять указанному доказательству у судов не имелось, так как оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, квалификация которого проверена при рассмотрении дела, в связи с чем заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы АНО "Юридэкс" NСК-2-268/22 от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым, относимым, достаточным и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности размера взысканных судом сумм, полностью дублирующим доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенными ко взысканию судами суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Расчет взыскиваемых сумм проверен судами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном также подлежит оставлению без внимания в силу противоречия его разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи