Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13793/2023[88-14635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4737/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома N СП2-566(99).

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: "адрес", МО Каринское (сельское поселение), ДПК "Лесные озера", N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о заключенном между ФИО3 и ФИО2 предварительном договоре купли-продажи не знал, согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не давал, о наличии оспариваемого договора узнал в феврале 2022 года, после получения повестки из Александровского городского суда о рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании продать земельный участок и жилой дом на условиях предварительного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 253, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО3, помимо спорного земельного участка, является собственником 95 земельных участков, расположенных в ДПК "Лесные озера"; истец ФИО1 является собственником 14 земельных участков в ДПК "Лесные озера". Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых являются: производство сборных деревянных строений; покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него информации о продаже спорного земельного участка и дома, равно как и не представлено сведений об отсутствии согласия истца на продажу спорного имущества.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку доказательств осведомленности о сделке лишь в феврале 2022 года представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из следующего.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор N СП2-566(99) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, поименованный как предварительный, признан договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", МО Каринское (сельское поселение), ДПК "Лесные озера", N. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок и на жилой дом. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при заключении спорного предварительного договора купли-продажи не знал и в силу сложившейся ситуации не мог знать о наличии у ФИО3 супруга, согласие которого необходимо получить на совершение сделки с объектами недвижимости.

При этом судами были оценены действия ФИО3, как недобросовестные, а также позицию ФИО14 о том, что спорный земельный участок и дом предназначались исключительно для семейных нужд ФИО14, при наличии в собственности ФИО3 94 единиц недвижимости, а в собственности ФИО1 125 единиц недвижимости в ДПК "Лесные озера", отчуждении ФИО3 за 2020-2021 г.г. - 38 жилых домов и земельных участков, ФИО1 - 24 земельных участков и 29 жилых домов.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в запрошенных реестровых делах по сделкам ФИО1 и ФИО3 с недвижимым имуществом в ДПК "Лесные озера", зарегистрированным в 2021 году, имеется нотариальное согласие ФИО3 на отчуждение ФИО1 в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из любых земельных участков со всеми расположенными на них строениями и нотариальное согласие ФИО1 на отчуждение ФИО3 в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из любых земельных участков со всеми расположенными на них строениями.

От имени ФИО1 и ФИО3 при заключении сделок, выступал одно и тоже лицо по доверенности ФИО12

Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о совместном характере деятельности супругов ФИО14.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО14 имели обоюдное намерение продать вновь построенные жилые дома в ДПК "Лесные озера", и своими последующими действиями подтвердили согласие на их продажу, в связи с чем отсутствие нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка и жилого дома на нем не может повлечь признание сделки недействительной.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, недобросовестность действий ФИО1 и ФИО3, суд обоснованно отказал ФИО1 в защите принадлежащего ей права.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии нотариального согласия супруга на заключение предварительного договора, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья ФИО13