Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-13803/2023[88-14808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-256/2022), по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании права на компенсацию ? стоимости автомобиля

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав ФИО3, подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО13, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С146АР 777.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ между ними прекращен на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился. Между тем, в период брака на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, право собственности на который было оформлено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.И. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.И. умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу "адрес" ФИО18 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его дочери от предыдущих браков - ФИО14 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею получена справка от нотариуса "адрес" ФИО18, согласно которой она не призывается к наследованию имущества ФИО1, поскольку брак между последними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наличие брачных отношений является существенным условием, указанным в завещании. Полагает вывод нотариуса ошибочным, поскольку при удостоверении завещания ФИО1 нотариусом удостоверена действительная его воля, которая была направлена на то, чтобы завещать все свое имущество именно ей безотносительно изменения семейного статуса. При этом указание наследодателем в завещании статуса наследника "жена" не является в данном случае существенным условием завещания, а является констатацией факта, а именно то, что на момент составления завещания она являлась супругой ФИО1 Факт того, что после расторжения брака ФИО6 Е.И. не отменял и не изменял завещание свидетельствуют о том, что воля наследодателя осталась прежней.

ФИО4, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании права на компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 358 117 рублей 45 копеек.

В обоснование своих требований указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, равно как и их брат ФИО6 М.Е, который наследство после смерти своего отца ФИО1 не принимал. В установленный законом срок, они обратились к нотариусу "адрес" ФИО15 с заявлением о принятии наследства. Однако ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление из нотариальной конторы о том, что не могут быть призваны к наследованию по закону, так как ФИО6 Е.И. завещал свое имущество ФИО2 Считают, что ФИО2 не может быть призвана к наследованию по завещанию, поскольку, оформляя завещание, наследодатель указал статус наследника "жена". В данном случае наличие брачных отношений является существенным условием, указанным в завещании. Также ФИО2 не может претендовать на супружескую долю, поскольку с 2003 года наследодатель с ФИО2 не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, с 2003 года по день смерти проживал с ФИО16, с которой фактически состоял в брачных отношениях и вел с ней совместное хозяйство. Несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.И. находился в официальном браке с ФИО2, указанный брак носил формальный характер. Таким образом, наследственное имущество в виде спорного автомобиля не приобреталось на совместные средства наследодателя и ФИО19 A.Н. и не может рассматриваться совместно нажитым ими имуществом, а значит, ФИО2 не может претендовать на супружескую долю в указанном имуществе.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании права на компенсацию ? стоимости автомобиля, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят изменить судебные акты, приняв судебное постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований заявленных ими. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассаторов по делу и доводы их апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с толкованием завещания в части указания о завещании имущества именно жене ФИО2, которая на момент смерти наследодателя его женой не являлась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ФИО2 подлежит признанию право собственности на автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что при удостоверении завещания нотариусом удостоверена действительная воля ФИО1, которая была направлена именно на составление завещания в пользу ФИО2, которая на момент составления завещания являлась супругой наследодателя.

Указание наследодателем в завещании статуса наследника - "жена" правового значения не имеет, поскольку вписывается наследодателем по своему усмотрению с целью указания родства, что имеет значение для последующего налогообложения.

Кроме того, суд отметил, что завещатель вправе отменить или изменить совершенное им завещание в любое время, однако, данное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждает действительное волеизъявление наследодателя, выраженное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не нашел оснований для признания данного имущества совместно нажитым, придя к выводу о том, что на момент приобретения наследодателем спорного автомобиля брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически были прекращены, автомобиль приобретен наследодателем за счет его личных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ФИО4 и ФИО3 о том, что завещание было составлено ФИО1 в период брачных отношений с ФИО2, то есть воля была направлена на завещание своего имущества именно жене, в связи с чем наличие брачных отношений является существенным условием завещания, суд апелляционной инстанции указал, что в момент удостоверения завещания воля наследодателя была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества именно ФИО2, завещание не содержит никаких отлагательных условий, предусмотренных волеизъявлением наследодателя при определении наследника своего имущества, а потому указание в завещании на брачные отношения не свидетельствует об изменении волеизъявления наследодателя при расторжении брачных отношений.

Суд принял во внимание, что завещание не отменялось ФИО1 длительное время, несмотря на фактические брачные отношения с другой женщиной, и последующее расторжение брака с ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При толковании завещания судом принят во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указал суд, воля наследодателя была направлена на завещание имущества именно жене ФИО2, которая на дату составления завещания являлась супругой наследодателя. Иных условий завещание не содержит. Завещание не отменено, нового завещания не составлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи