Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13805/2023[88-14810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПартсЛэнд" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении ущерба, убытков, штрафа и возмещении судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе Гец ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПартсЛэнд" (далее - ООО "ПартсЛэнд") о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении ущерба, убытков, штрафа и возмещении судебных расходов, обосновывая тем, что истец является собственником транспортного средства марки Cadillac GMT166 SRX, государственный регистрационный знак К093ХМ799, 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции постановил:"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПартсЛэнд" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении ущерба, убытков, штрафа и возмещении судебных расходов - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 155 000 руб."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Cadillac GMT166 SRX, государственный регистрационный знак К093ХМ799, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Гец С.В. приобрела у ООО "ПартсЛэнд" запасные части на транспортное средство, в том числе комплект цепи ГРМ Cloуes 90753S.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дор-Эксперт", эксперт пришел к выводам об установке неоригинальной (контрафактной) детали (предоставленной на осмотр детали), что привело к обрыву полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров с последующим повреждением иных деталей. Цепь привода газораспределительного механизма левой головки блока цилиндров изношена, имеет разрывы пяти звеньев полотна. Так как деталь не является оригинальной, прочностные и ресурсные ее показатели не известны, то установить наработку данной детали не представляется возможным.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что технически не представляется возможным определить факт замены детали (исследуемой цепи), дату ее замены, а также установить ее наработку, в связи с чем, эксперт не исключает вероятность, что цепь не была заменена в процессе заявленной истцом замены, и могла быть установлена любым из предыдущих владельцев, или подменена в ремонтной (сервисной) организации на неоригинальную (контрафактную).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил вышеуказанные выводы заключения.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 29, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что на транспортном средстве марки Cadillac GMT166 SRX, государственный регистрационный знак К093ХМ799, установлена неоригинальная (контрафактная) деталь, что привело к обрыву полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров с последующим повреждением деталей автомобиля.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что вышедшие из строя запчасти, приобретены у ответчика.

В связи с этим суд не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что ответчик не доказал как продажу оригинальных товаров, так и то, что они являются надлежащего качества, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гец ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: