Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13826/2023[88-14673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Инессы Владимировны к ООО "А101" о защите прав потребителей (N 2-7305/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Корягина Сергея Игоревича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваева И.В, обратившись в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с судебной экспертизой, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы за экспертизу, на услуги представителя, на составление нотариальной доверенности.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Караваевой И.В. взыскана денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 1 063 155, 71 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 60 000 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 531 000 руб, штраф в размере 797 000 руб, государственная пошлина - 1 347 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С ООО "А101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 170, 78 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "А101" просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт", ООО "А101" и Караваевой И.В. было заключено соглашение N N об уступке прав требования по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с приложением N N к договору, объектом является жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 92, 70 кв.м. Согласно п. 4.1. Договора цена квартиры составляла 9 955 323, 68 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (приложение N N к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N N к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (стр. 14 договора).

Согласно заключению эксперта ООО "ЮС Групп" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению Караваевой И.В, в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1 256 806, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Караваевой И.В. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО "КВАРТЭКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", имелись недостатки строительно - монтажных и отделочных работ; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 1 063 155, 71 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 17, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 21 декабря 2004 года N 454-О, положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта ООО "КВАРТЭКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что застройщик передал дольщику квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем имеются правовые основания для уменьшения цены договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 155, 71 руб. и взыскания ее в пользу дольщика, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 531 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 797 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженности) в размере 1 063 155, 71 руб, размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 573 469 руб.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, районный суд, исходил из того, что заявленная Караваевой И.В. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 573 469 руб. до 531 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав дольщика суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ООО "А101" Караваевой И.В. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав Караваевой И.В. как потребителя, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с застройщика в пользу истца штраф в размере 797 000 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг - 15 000 руб, а также расходы на проведение экспертизы - 60 000 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 347 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "А101", согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем требования Караваевой И.В. являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "А101" о том, что размер взысканной неустойки и штрафа превышает разумные и соразмерные пределы; стороной истца не представлено доказательств уменьшения стоимости квартиры; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и с ответчика необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку исходя из буквального толкования положений названного постановления, вступившего в силу 29 марта 2022 года, застройщиком нарушены права истца до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО "А101" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем ООО "А 1010" судебные постановления отвечают названным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи