Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13847/2023[88-14928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО4 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 810 900 рублей, судебные расходы в размере 21 309 рублей.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У634УР190, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО8, и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 05161311799, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что лицами, виновными в причинении имущественного ущерба, являются ФИО1 и ФИО4 В результате ДТП автомобиль VOLVO FM TRUCK был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 810 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "АЛЬФА-ПРОФИТ". Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 0516ВН799, на момент ДТП не была застрахована.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 159 400 рублей, возврат пошлины в размере 6 386 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба и расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 609 800 рублей, расходы по госпошлине - 8 504 рубля 37 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У634УР190, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 0516ВН799, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль SKODA RAPID совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM TRUCK, движущемся во встречном направлении, в результате нарушения водителем ФИО1- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца VOLVO FM TRUCK получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 0516ВН799, на момент ДТП не была застрахована.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак У634УР190 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП без учета износа составила 609 800 рублей, с учетом износа 159 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что виновными действиями ответчика ФИО1 управлявшей автомобилем SKODA RAPID автомобилю истца VOLVO FM TRUCK 6x4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд пришел к выводу о том, что на ответчике - ФИО1 лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу норм ст. 15 и 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении имущественного вреда не была застрахована, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца подлежит определению без учета износа узлов и деталей и, как следствие, счел необходимым изменить решение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, судом апелляционной инстанции безосновательно принято заключение экспертов, проведенной по делу экспертизы, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по апелляционной жалобе истца, при этом суд апелляционной инстанции счел результаты экспертизы достоверными. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Тем самым доводы жалобы по своему содержанию сводятся к указанию на то, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: