Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13862/2023[88-14894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи в отношении кредитного договора (N)

по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика нотариуса "адрес" ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение третьего лица АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, ФИО7 не согласна с суммой, подлежащей взысканию.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе нотариус ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания ФИО7 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ....

Согласно исполнительной надписи с ФИО7 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 765 руб. 23 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 13 101 руб. 05 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, пришел к выводу, что нотариусом "адрес" ФИО1 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи и, как следствие, обоснованности заявления об отмене совершенной исполнительной надписи о взыскании с ФИО7 долга по кредитному договору.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, выдвигаемую в апелляционной жалобе, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения исполнительной надписи спор в суде отсутствовал, при этом заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. "Основ законодательства о нотариате", являющийся исчерпывающим, а подача возражений на судебный приказ должником не свидетельствует о наличии спора, основательными признаны быть не могут, поскольку эти доводы сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07. 2001 N-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно сочли, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Кроме того, судом учтено, что в кредитном договоре не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом обязательства в силу нормы ст. 310 ГК РФ должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства, в данном случае, в соответствии с условиями кредитного договора. Как следствие, у суда имелись основания для вывода о том, что оспариваемая исполнительная надпись нотариусом была совершена без соблюдения требований, установленных законом - совершение нотариусом исполнительной надписи по бесспорному требованию.

Доводы жалобы о том, что у суда при отмене исполнительной надписи не имелось оснований для указания на незаконность нотариального действия, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку суды обоснованно исходили из того, что правовых оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось, в то время как указание об этом в резолютивной части судебного постановления на существо принятого судебного постановления не влияет, поэтому не может явиться основанием для отмены по существу правильных судебных решений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: