Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13879/2023[88-14897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Бутово" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ДНТ "Бутово" по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Бутово" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и налогу па земли общего пользования за период 2019-2021 годы в размере 112313 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь членом ДНТ "Бутово" и собственником двух земельных участков для дачного хозяйства, но адресу: "адрес", ДСК "Бутово", уч. 200 и по адресу: "адрес", Булатниковский с/о, ДНТ "Бутово", уч. 252 не выполняет обязанности по уплате членских взносов и налога па земли общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 112 313 рублей 20 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 26 копеек, расходы но оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования постановлено:"Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Бутово" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Бутово" задолженность по членским взносам и налогу на земли общего пользования за период с 2019 по 2021 годы в размере 112 313 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы но уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является членом ДНТ "Бутово" и собственником двух земельных участков для ведения дачного хозяйства: площадью 1 000 кв.м (10 соток), расположенного по адресу: "адрес", ДСК "Бутово", участок 200, и площадью 1083 кв.м (10, 83 сотки), расположенного по адресу: "адрес", ленинский район, Булатниковский с/о, ДНТ "Бутово", участок 252. ДНТ "Бутово" является правообладателем земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:21:0090103:480, площадью 206 251 кв.м. Протоколом N общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры и сроки уплаты членского взноса и иных обязательных платежей на 2018-2019. Ставка членского взноса за 2019 год установлена в размере 1 640 рублей за одну сотку за 12 месяцев. Протоколом N общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в сумме 1 100 рублей за одну сотку земельного участка за 12 месяцев и сроки уплаты членского взноса, а также суммы налога на земли общего пользования на каждого собственника на 2020 год в соответствии со свидетельством о регистрации права. Протоколом N общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в сумме 1 300 рублей за одну сотку земельного участка за 12 месяцев. ФИО1 свои обязанности по уплате членских взносов и налога на земли общего пользования не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 313 рублей 20 копеек.

Разрешая исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, суды нижестоящих инстанций руководствовались решениями общих собраний членов ДНП, которыми утверждались сметы на содержание имущества общего пользования товарищества.

При этом суды руководствовались положениями ст.ст. 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на содержание имущества общего пользования товарищества, энергоснабжения в полном объеме, что явилось основанием вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив характер спорного правоотношения, суд указал, что поскольку ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ "Бутово", пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования, постольку в силу действующего законодательства, обязана нести бремя расходов на содержание имущества общего пользования в доле, приходящейся на ответчика, как собственника земельного участка.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения ФЗ от 29.07.2017к правильному выводу о налчии оснований для удовлетворения требований.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок N не входит в состав земель общего пользования ДНТ "Бутово", был приобретен у Администрации Ленинского муниципального района, а потому земля принадлежит "адрес", ей не выданы документы, подтверждающие, что она является членом ДНТ, с учетом того, что заявление о вступление в члены ДНТ она писала в отношении участка N, но в не отношении участка N, опровергаются копией свидетельства о праве собственности па землю, согласно которому ДНТ "Бутово" является правообладателем земельного участка, площадью 20, 6251 га, принадлежащей на праве общей совместной собственности всем собственникам земельных участков, размещенных на территории ДНТ "Бутово".

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что ФИО1 не является членом ДНТ в связи с невыдачей ей документов, подтверждающих данный факт, поскольку из протокола N общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, принята в члены ДНТ как собственник двух земельных участков.

При таком положении с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в частности, о недостатках в организации судебного процесса, что могло создать препятствия к реализации ответчиком права на участие в судебном заседании, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, которые в в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: