Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14000/2023[88-14831/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за 2018, 2019, 2020 годы в размере 761 062, 74 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра решения являются ответы Управления имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, о также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которых следует, что спорный земельный участок отсутствует в реестрах муниципальной собственности, собственности субъекта и федеральной собственности. Данные обстоятельства стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены ответы. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы вопросы наличия недвижимости на спорном земельном участке, полномочия истца на предъявление данного иска, вопросы разграничения государственной собственности на землю, заключения и действительности договора аренды.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным им доказательств.

Кассатор указывает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по существу спора, а именно при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суды не устанавливали, была ли разграничена государственная собственность на спорный земельный участок, на котором были расположены как его, так и чужие объекты недвижимости, о чем приводит соответствующие доводы, в том числе указывая на не применения судами при разрешении спора по существу правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N (2020).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не установил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 33:18:000303:62 и 33:18:000404:15, переданные в аренду ФИО2, из которых следует, что в ЕГРН сведения о правообладателе земельных участков отсутствуют, имеются в материалах дела (л.д.36-37, 178-181 том 1), они были предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по существу с принятым решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года, в том числе с указанием на не установление юридически значимых обстоятельств дела и непринятие во внимание практики Верховного Суда РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленными судебными актами. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии к тому законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова