Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14015/2023[88-14886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества в "адрес" о возложении обязанности исполнить предписание Московского УФАС России, заключении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бона Ментэ" и ТУ Росимущества в "адрес" о возложении обязанности исполнить предписание Московского УФАС России, заключении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что решением комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бона Ментэ" выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", оформленных протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал предписание исполнимым, однако до настоящего момента предписание и решение УФАС по "адрес" не исполнены. Исполнение законных неотмененных предписаний является формой предусмотренных законом последствий признания торгов недействительными. Истец готов повторно внести задаток, при сопоставлении ценовых предложений участников именно его предложение являлось наибольшим по цене. При уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность солидарно исполнить предписание комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить посредством электронной почты, электронной торговой площадки или иным способом участников торгов о возможности повторного внесения задатка; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату проведения торгов; пересмотреть заявки с учетом решения комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями ГК РФ, а также обязать ТУ Росимущества по "адрес" заключить с ним договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", кадастровый N, по цене 6 656 000 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества в "адрес" о возложении обязанности исполнить предписание Московского УФАС России, заключении договора купли-продажи квартиры - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, третьих лиц.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", статей 48, 54, 160, 161, 198, 228 ГПК, пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что решение суда первой инстанции содержит сведения о лицах, не принимавших участие в судебном заседании, что следует из письменного протокола судебного заседания, и их объяснениях, которые не были получены в ходе судебного заседания, сведения о реальном ходе судебного заседания противоречат данным, указанным в решении суда первой инстанции, судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом состав и полномочия лиц, принявших участие при рассмотрении дела. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда.

При рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке "Электронная торговая площадка STORGI.RU" "данные изъяты" состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N). Организатором торгов являлся ответчик ООО "Бона Ментэ".

В соответствии с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении лота N по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) последним днем подачи заявок на торги указан срок - 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО9 в лице агента ФИО8, среди прочих, поданы заявки на участие в аукционах. Заявка ФИО1 на участие в аукционе была отклонена. В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО9

Не согласившись с правомерностью проведения процедуры торгов, истец обратился в Московское УФАС России с жалобой.

Решением комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО "Бона Ментэ" при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "Бона Ментэ" установлено нарушение части 1 статьи 449 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем, организатору торгов ООО "Бона Ментэ" выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Ко времени рассмотрения жалобы ФИО1, с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Переход прав собственности на спорную квартиру в пользу победителя торгов в ЕГРН не был зарегистрирован, ввиду сохранения обеспечительных мер, наложения ареста на объект недвижимости.

Так, в соответствии с предписанием, ООО "Бона Ментэ" надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить посредством электронной почты, электронной торговой площадки или иным способом участников торгов о возможности повторного внесения задатка; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату проведения торгов; пересмотреть заявки с учетом решения комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями ГК РФ.

Требования вышеуказанного предписания организатором торгов ООО "Бона Ментэ" не были исполнены.

Постановлением Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бона Ментэ" признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении требований ООО "Бона Ментэ" к Московскому УФАС России о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, постановлено новое решение, которым признаны недействительной (ничтожной) сделкой торги по продаже квартиры по адресу: "адрес", Севастопольский просп, "адрес", оформленные протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ N; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Севастопольский просп, "адрес", заключенный между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО9; с ТУ Росимущества в "адрес" в пользу ФИО9 взыскано 6 115 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N Л7/20/32/Зюз-40.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 445, 447, 449 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", учел разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке. Приняв во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим торги от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, а также установив, что истец являлся участников торгов, подавшим заявку на участие и внесшим задаток, чья заявка была отклонена, при этом он не являлся стороной в сделке, суд пришел к выводу, что последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены, то обстоятельство, что по иску ФИО1 торги были признаны недействительными не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку судебным актом проведенные торги по продаже квартиры признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе требования истца об обязании исполнить предписание комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возможность повторного внесения задатка и совершение иных действий, указанных в предписании, при признании судом торгов недействительными отсутствует.

Отклоняя доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ признано исполнимым, что соответственно, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании обстоятельств и выводов суда о подтверждении факта нарушения организатором торгов процедуры их проведения.

Ссылку истца на полученное им письмо Московского УФАС России в ответ на его обращение о порядке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повторное проведение торгов путем назначения новой даты приема заявок является прямым нарушением выданного предписания, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что указанное не может повлечь удовлетворение заявленных в настоящем случае исковых требований, поскольку данное письмо является разъяснением уполномоченного органа, выдавшего предписание по его исполнению. Также отмечено, что предписание о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Московским УФАС России было вынесено до принятия судом решения о признании торгов недействительными.

Признавая необоснованными требования истца об обязании ТУ Росимущества по "адрес" заключить договор купли-продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования не являются производными от требований об обязании исполнить предписание, исполнение предписания не может гарантировать заключение договора с истцом, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, при этом проведение новых торгов также не гарантирует истцу признание последнего победителем.

Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии материалов исполнительного производства по спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал на достаточность в материалах настоящего гражданского дела доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим торги от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, а также установив, что истец являлся участников торгов, подавшим заявку на участие и внесшим задаток, его заявка была отклонена, при этом истец по настоящему иску не являлся стороной в сделке, суд пришел к правильному выводу, что последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. Поскольку судебным актом торги по продаже квартиры, участником которой являлся истец, признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не основанными на законе требования истца об обязании исполнить предписание комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что возможность повторного внесения задатка и совершение иных действий, указанных в предписании, при признании судом торгов недействительными отсутствует.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о невозможности обязать ТУ Росимущества по "адрес" заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО1, о том, что судебное постановление принято без исследования материалов исполнительного производства, о реституции только в отношении ФИО9, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи