Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14089/2023[88-16067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных понесенных расходов (номер дела в суде первой инстанции N2-1421/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и иных понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 433 802 руб, неустойка в сумме 65 490 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 50% на сумму в 250 646 руб, а так же расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 500 руб, комиссия в сумме 275 руб. Тем же решением со СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования - городской округ "адрес" взыскана госпошлина в сумме 8492, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменно, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно исследованному судом первой инстанции страховому полису серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по данному договору являлся истец ФИО1, объектом страхования являлось транспортное средство марки "ToyotaCamry" государственный регистрационный знак О 238 МК 68 per. по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан истец, в качестве единственного варианта страховой выплаты указан вариант натуральной формы страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки "ToyotaCamry" государственный регистрационный знак О 238 МК 68 per. были причинены механические повреждения.

Согласно исследованной судом схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки "ToyotaCamry" государственный регистрационный знак О 238 МК 68 per, допустил наезд на ограждение проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставление ему страхового возмещения согласно условиям заключенного договора добровольного страхования.

Транспортное средство истца марки "ToyotaCamry" государственный регистрационный знак О 238 МК 68 per. было осмотрено страховщиком.

По результатам произведенного ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в предоставлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, выявленных экспертом, заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный отказ в предоставлении страхового возмещения по основаниям, изложенным в заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что выявленные в отношении автомобиля истца повреждения от предыдущих ДТП, которые, по мнению ответчика, истцом устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с результатами заключения ИП ФИО10, в связи с чем просил страховщика пересмотреть свое решение об отказе в предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь был направлен отказ в предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в ООО "УлейАвтоЗапад" в части замены и окраски облицовки переднего бампера, отказав в согласовании иных повреждений.

Восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства СТОА проведен не был в виду отсутствия согласования со стороны страховщика в отношении повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки "ToyotaCamry".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о предоставлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как, по мнению истца, страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 434, 929, 940, 943, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная ФИО2- техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки "ToyotaCamry" государственный регистрационный знак О 238 МК 68 per, а равно в целях определения перечня повреждений, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученного заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определён перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ответом на первый вопрос рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночный цен, сложившихся в "адрес", которая составляет 403 802 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотоматериалов и материалов гражданского дела повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 0238МК68, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным участником ДТП ФИО1 Повреждения переднего правого крыла в задней и нижней части (в месте сопряжения с передней дверью), передней правой двери и правой боковины кузова (заднего правого крыла) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 0238МК68, соответствуют механизму наезда на дорожное ограждение только по общим признакам. Однако этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что эти повреждения образовались в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанным участником ДТП ФИО1

На автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак 0238МК68, отсутствуют повреждения, которые могут быть однозначно отнесены к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанным ФИО1

Выражая несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой представителем истца представлена в материалы дела рецензия на заключение экспертов АНО "Пензенская ЛСЭ", ввиду чего судом апелляционной инстанции допрошен судебный эксперт АНО "Пензенская ЛСЭ" ФИО11, которая подтвердила свои выводы экспертного заключения, в частности о том, что обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения иные, чем указаны обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла заключение судебной экспертизы АНО "Пензенская ЛСЭ" в качестве доказательства, поскольку признала его отвечающим требованиям относимости и допустимости. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы установлено не было.

Представленную представителем истца рецензию ИП ФИО12 судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила, поскольку данная рецензия не содержит выводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: