Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14117/2023[88-14641/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Голубевой Татьяны Сергеевны на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова Айрата Алексеевича к Голубевой Татьяне Сергеевне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек смежного земельного участка из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года в удовлетворении иска Гончарова А.А. к Голубевой Т.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек смежного земельного участка из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исключен из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлены границы земельного участка Голубевой Т.М. и двух земельных участков Гончарова А.А. по координатам точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Верум", в удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на то, что судебное решение является для Управления Росреестра в г. Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами:327, :518, :519.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

28.01.2021 года Гончаров А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Голубевой Т.С. понесенных судебных расходов по делу на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 230 000 рублей, на подготовку и исследование заключения кадастрового инженера ООО "ГЕОТРОН" от 10.08.2018 в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 784, 06 руб, на оформление доверенностей представителей в размере 2900 руб, на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 165 000 рублей, почтовые расходы в размере 1375, 74 руб, оформление доверенностей представителей в размере 3200 рублей, а всего на сумму 624 159, 80 руб.

29.04.2021 года Гончаров А.А. умер.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года произведена замена истца на правопреемников Яковлева Б.И, Манец В.М, которые в свою очередь увеличили заявленное требование о взыскании судебных расходов в равных долях в пользу каждого в размере 654 309 рублей.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года с голубевой Т.С. в пользу Манец В.М. и Яковлева Б.И. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 175 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Голубевой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубева Т.С. просит отменить судебные постановления, новым судебным актом отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Болдырев А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы,, законность обжалуемых определений по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Гончарова А.А. к Голубевой Т.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек смежного земельного участка из ЕГРН отказано, и постановлено новое решение, которым исключен из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлены границы земельного участка Голубевой Т.М. и двух земельных участков Гончарова А.А. по координатам точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Верум", в удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на то, что судебное решение является для Управления Росреестра в г. Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами:327, :518, :519.

Разрешая требования правопреемников умершего Гончарова А.А. о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Гончарова А.А, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом, выигравшим дело, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей дело стороны Голубевой Т.С. с учетом принципов справедливости и разумности в размере 175 000 рублей на услуги представителей, 125 000 рублей - стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающий, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то, что под оспариванием прав истца ответчиком в рассматриваемом случае следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском об установлении границ земельного участка, к таким действиям суд апелляционной инстанции счел нужным отнести подачу ответчиком отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление, содержащих возражения по существу иска, а также возражения на поданную истцом апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, что свидетельствует, по мнению суда второй инстанции о наличии правовых оснований для возмещения стороне истца за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Суд кассационной инстанции согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.А. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих им, а также ответчику Голубевой Т.С. земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, фактически возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанность исправить допущенные нарушения способом внесения изменений в реестровые записи о земельных участках истца и ответчика, несмотря на указание в резолютивной части судебного акта на установление границ по координатам точек в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Верум". При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Голубевой Т.С, нарушающих права истца, судом не установлено, возражения по существу иска и апелляционной жалобы не были связаны с оспариванием права Гончарова А.А. на земельные участки, как ошибочно констатировал суд апелляционной инстанции.

Как следует из выводов судебной экспертизы, смещение границ земельного участка Голубевой Т.С. с кадастровым номером N отсутствует, однако фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, что обусловлено допущенной ошибкой в определении координат поворотных точек границ при межевании земельных участков Гончарова А.А. с кадастровыми номерами N и N в 2001 году, повлекшей смещение границ, признанное судом апелляционной инстанции реестровой ошибкой, подлежащей устранению.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе двух участков истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика Голубевой Т.С, оказавшейся в статусе ответчика ввиду наличия общей границы между принадлежащим ей земельным участком и участками истца, оснований для возложения на Голубеву Т.С. обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду изложенного судебные постановления требованиям процессуального закона не отвечают, в связи с чем с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья: К.К. Анненкова