Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14184/2023[88-14895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО26, судей ФИО10 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ДГИ "адрес" об обжаловании действий органа государственной власти (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имуществе "адрес", поданной представителем ФИО12, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 адвоката по ордеру ФИО13, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества "адрес" об обжаловании действий государственного органа, обязании устранить допущенные нарушения путем представления жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по адресу: "адрес" (общежитие), состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Общежитие по указанному выше адресу в настоящий момент переведено в нежилой фонд. Собственником нежилых помещений является ООО "АРСП". Поскольку помещения, в которых проживают истцы, были признаны непригодными для проживания, постольку они имеют право на получение во внеочередном порядке жилого помещения. Письмами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено, что правом на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке их семьи не обладают. По мнению истцов, данное решение ответчика является незаконным, нарушающим их жилищные права.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15 соединены в одно производство.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить ФИО2 и членам ее семьи, состоящим на жилищном учете отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

Обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить ФИО3 и членам ее семьи, состоящим на жилищном учете, отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

Обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить ФИО4 и членам ее семьи, состоящим на жилищном учете отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

Обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить ФИО1 и членам ее семьи, состоящим на жилищном учете, отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (общежитие). Распоряжением главы "адрес" Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 в составе семьи из трех человек (она, ФИО16, ФИО17) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам, и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. ФИО3 в составе семьи из двух человек (она, ФИО18) распоряжением УДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У58-98 признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 в составе семьи из двух человек (она, ФИО18) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес" (общежитие), в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО19 распоряжением главы "адрес" Щукино "адрес" N признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам.

На основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО27 в составе семьи из двух человек (она, ФИО19) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес" (общежитие) в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). ФИО1 в составе семьи из двух человек (она, ФИО20) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам на основании распоряжения главы "адрес" Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята с семьей из двух человек (она, ФИО21) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Департамента N У58-24 ФИО4 в составе семьи из двух человек (она, ФИО21) признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в учетное дело N.0 внесены изменения о включении ФИО22, 2016 года рождения в состав граждан, стоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес" (общежитие).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-32236/20-1, N ДГИ-ГР-32239/20-1, N ДГИ-ГР-32268/20-1, N ДГИ-ГР-32347/20-1, N ДГИ-ГР-32350/20-1 Департамент уведомил истцов о том, что правом на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке их семьи не обладают.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения незаконным, возложении обязанности, установлено, что распоряжением Префектуры СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ N рп утвержден акт N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодными для постоянного проживания помещения общежития (подъезд А) по "адрес".

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префекта СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Nрп, произведено обследование жилого "адрес" по адресу: "адрес", с целью определения пригодности к проживанию.

Рассмотрев представленную документацию и произведя уточнения на месте, комиссия установиласледующее: дом кирпичный, 5-ти этажный 1956 года постройки, общей площадью 4116 кв.м; перекрытия ж/бетонные, кровля металлическая; кровля в левой части здания местами сильно коррозирована и протекает, канализационные стояки и сантехоборудование находятся в крайне неудовлетворительном состоянии; имеются обширные следы протечки и плесени. Определены меры, которые необходимо принять для обеспечения нормальных условий проживания: восстановить трубопроводы в санузлах, душевых, выполнить ремонт кровли, устранить следы протечки, установить сантехоборудование.

По результатам обследования сделано заключение: на основании вышеизложенного комиссия считает, что квартиры (жилые помещения квартир) левая часть (подъезд А) жилого "адрес" в "адрес" согласно требованиям п.п.3.4 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для проживания" следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия постановила:признать непригодным для настоящего проживания подъезд А общежития по "адрес" на основании заключения ЦГСЭН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Мосжилинспекции N рп от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: "адрес" (общежитие) переведены из жилого в нежилой фонд.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 в составе семьи из двух человек (она, ФИО18) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес" (общежитие), в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета удовлетворены. На основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО27 в составе семьи из двух человек (она, ФИО19) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес" (общежитие), в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО27 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.57, 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что истцы, занимающие жилые помещения не пригодные для проживания, имеющие право на предоставление им жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, вправе требовать от ответчика, установленную законом обязанность, что обусловило вывод суда о необходимости защиты прав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 судом, избранным ими способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере установилобстоятельства, дающие основания для признания истцов нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, основательными признаны быть не могут, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства фактически судами установлены на основании исследованных доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Данных о том, что у истцов отсутствует совокупность условий, предусмотренных нормами ЖК РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, ответчиком не представлено. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: