Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14267/2023[88-14989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО6 о лишении родительских прав, изменении размера алиментов, по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора ФИО14, полагавшей судебные акты оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском о лишении ФИО6 родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также об изменении размера алиментов, взысканных определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о лишении родительских прав, изменении размера алиментов - удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 0, 92 величины прожиточного минимума в "адрес" на детей, установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год", что соответствует 15 000 руб. ежемесячно на каждого из детей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией, по правилам ч.2 ст. 117 СК РФ пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в "адрес".

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10 000 руб. ежемесячно, считать утратившим силу с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10 000 руб. на каждого, что соответствует 0, 56 величины прожиточного минимума в "адрес" на детей, установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год".

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения."

Кассаторы просят отменить решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания алиментов.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые зарегистрированы и фактически проживают с матерью ФИО5 по адресу: "адрес", Азовская ул, "адрес", ком. 1, где созданы хорошие условия для проживания и развития несовершеннолетних.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 3 333 руб. 33 коп. на каждого.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По заключениям УСЗН ЮЗАО "адрес" в лице ОСЗН района Зюзино ЮЗАО "адрес"; Отдела образования опеки и попечительства "адрес", лишение ФИО6 родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нецелесообразно и не соответствует интересам ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части лишения ФИО6 родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о лишении родительских прав сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения установленного в судебном порядке размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и увеличивая размер алиментов до 15 000 руб. на каждого ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние проживают с матерью, сведения о размере заработка ответчика отсутствуют и, сославшись на необходимость сохранения детям прежнего уровня обеспечения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования в указанной части, указав на то, что размер алиментов подлежит изменению начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а также подлежит индексации по правилам п. 2 ст.117 СК РФ пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения ранее установленного в судебном порядке размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом данных об изменении истцом, несовершеннолетними детьми места жительства, увеличением расходов истца на содержание детей.

Между тем, с определенным судом первой инстанции размером алиментов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетний, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о размере алиментов сделаны без учета юридически-значимых обстоятельств по делу, без учета материального положения сторон, положений закона, предусматривающих необходимость сохранения несовершеннолетним прежнего уровня обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей в указанном размере не был соблюден баланс интересов несовершеннолетних детей, отца детей в рамках алиментных отношений, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца алиментов судебная коллегия апелляционной инстанции учла материальное, семейное положение сторон, данные о расходах истца на содержание несовершеннолетних детей, об уровне обеспеченности детей в период совместного проживания сторон с учетом приведенных истцом сведений о размере заработной платы ответчика в соответствующий период, представленные ответчиком сведения о его доходах, готовность ответчика осуществлять выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на каждого из них, в размере 0, 5 от величины установленного в городе Москве прожиточного минимума на ребенка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст 63, 65, 69, 80, 83, 117, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб истца и ответчика и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора ФИО6 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что размер алиментов установлено соглашением сторон, которое утверждено определением суда, является обязательным для рассмотрения настоящего спора, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о неправильном определении размера алиментов, подлежащих взысканию в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей, рассматривались судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении даты с которого подлежат взысканию алименты в новом размере, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.01.2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: