Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14338/2023[88-15432/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шидловского Павла Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский П.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 67" ФСИН России о признании незаконным и отмене заключение от 3 сентября 2019 N 2541, оставлении без изменения заключение ЦВВК ВКЗ ЦВВЭ ФСИН России от 22 декабря 2020 N 2681 и заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России N 298 от 25 мая 2018 года, ссылаясь на ошибочность выводов оспариваемого заключения об отсутствии у него заболевания, связанного с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменены состоявшиеся по делу судебные постановления от 12 августа 2020 года и от 3 ноября 2020 года, которыми были удовлетворены исковые требования Шидловского П.В, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Шидловского П.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года судебные постановления вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

25 ноября 2022 года Шидловским П.В. заявлено в письменной форме ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в выбранной им из представленного ответчиком перечня ЧМУ "Независимая ВВК" в г. Санкт-Петербурге.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2023 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации", перед экспертами поставлены 5 вопросов, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Шидловского П.В, установлен срок для проведения экспертизы не позднее 01.05.2023 года, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная (частная) жалоба Шидловского П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шидловский П.В. просит отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для направления дела в другую экспертную организацию ООО Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации, оплату услуг которой он гарантирует, ссылается на несогласие с определениями в части назначения экспертизы, приостановления производства по делу, выбора судом экспертного учреждения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, в связи с назначением которой производство по делу приостановлено на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд на него возложил обязанность по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что для правильного рассмотрения дела требуется проведение экспертизы, а положения процессуального законодательства (статьи 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ) исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от принятого судом решения по существу спора определения суда о назначении экспертизы в части необходимости её назначения, выбора эксперта (экспертного учреждения), в связи с чем доводы частной жалобы истца о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением отклонены судом, как не способные повлечь отмену обжалуемого определения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как усматривается из кассационной жалобы, Шидловский П.В. повторяет доводы частной жалобы и выражает несогласие с указанным в определении о назначении экспертизы экспертным учреждением в отличие от предложенной им экспертной организации.

Такого характера доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как окончательный круг вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения определяются судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об обоснованности назначения по делу экспертизы и поручения ее проведения конкретному эксперту (экспертному учреждению) в компетенцию суда кассационной инстанций не входит, так как определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, приостановление производства по делу является правом суда, предусмотренным статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были ранее предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шидловского Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.