Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14339/2023[88-15926/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации заработной платы ФИО4 в размере 1 620 000 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО4 в размере 84 061, 50 руб, компенсации в связи с гибелью на фронте ФИО4 в размере 7 421 000 руб, компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4, ссылаясь на то, что является наследником и правопреемником ФИО4, погибшего на фронте во время Великой Отечественной войны.

Определением судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику, а также не приложены документы, подтверждающие принятие наследства умершего. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление с приложением копии почтовой квитанции о направлении копии искового заявления, копии квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части представления документов, подтверждающих принятие наследства умершего.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Не согласен с доводами судов о необходимости предоставления документов, подтверждающих принятие наследства умершего. Заявитель считает, что до принятия искового заявления и рассмотрения его в судебном заседании суд не может отказать в принятии искового заявления по основаниям отсутствия каких-либо документов. Данный вопрос подлежит разрешению после принятия иска к производству. Возвращение искового заявления по приведенным судом мотивам, по мнению кассатора, препятствует допуску к правосудию и осуществлению права на судебную защиту.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО1 в иске ссылался на то, что является прямым наследником и правопреемником умершего ФИО4

Основанием для оставления иска ФИО1 без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение истцом положений пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документы, подтверждающие принятие наследства умершего.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, документы, подтверждающие принятие наследства ФИО1 не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ, для возвращения заявления истца, у суда имелись.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для оставления иска без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сославшись на то, что они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Приняв во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Между тем, в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в "адрес" суд "адрес" для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья