Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14360/2023[88-15388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Инна Леонидовны к ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г. Донецка о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, по кассационной жалобе ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г.Донецка на решение Кировского районного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 9 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Кировском районе г. Донецка" о признании незаконными решений ответчика от 21.02.2022 года и от 28.04.2022 года об отказе в назначении пенсии за выслугу лет по пункту "е" статьи 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в Новгородковской районной больнице в должности клинлаборанта с 03.08.1994 по 23.10.1994 года, в должности медицинской сестры терапевтического отделения с 24.10.1994 по 08.06.1998.

В обоснование требований указала, что 27.12.2021 года обратилась в территориальный пенсионный орган заявлением о назначении вышеуказанной пенсии, представив все необходимые документы (трудовые книжки, справки о стаже), однако ответчиком незаконно исключены вышеуказанные периоды из подсчета и отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа и невозможности его подтвердить первичными документами.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 февраля 2023 года, иск Ткаченко И.Л. удовлетворен частично, признаны незаконными решения ответчика в части отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на ответчика возложена обязанность засчитать Ткаченко И.Л. в специальный стаж периоды работы с 3 августа 1994 года по 23 октября 1994 года в должности клинлаборанта Новгородковской районной больницы, с 24 октября 1994 года по 8 июня 1998 года в должности медицинской сестры терапевтического отделения Новгородковской районной больницы, в остальной части требований отказано (в части отказа в назначении пенсии).

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г.Донецка просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку они вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дано оценки обстоятельствам заполнения трудовой книжки истца с нарушениями п.2.11 и 2.12 Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях"(не указана дата рождения), указанную ошибку истец могла устранить только в судебном порядке, обратившись с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки ей, право на пенсию у истца не возникла, поскольку минимальный стаж 25 лет для назначения такой пенсии или возраст 55 лет отсутствуют на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, не принято во внимание, что в спорный период работодателем не проводилась аттестация по специальности "Лабораторное дело (клиника)" младших специалистов с медицинским образованием, что противоречит номенклатуре специальностей, утвержденной приказом МЗУ от 23 ноября 2007 года N 742, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора.

В судебное заседание кассационного суда истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. По сведениям на дату 14.06.2023 года на сайте Почта России 28 мая 2023 года направленные судом извещения покинули сортировочный центр в Ростове-на-Дону 28 мая 2023 года, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку истцом судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, предметом проверки кассационного суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную пенсию судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пукнтом "е" статьи 55 Закона Украины "О пенсионом обеспечении", право на пенсию по выслуге лет имеют: работники образования, здравоохранения и социального обеспечения при наличии специального стажа работы от 25 до 30 лет по перечню, который утверждается в порядке, определяемом Кабинетом министров Украины, независимо от возраста.

Перечень заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 04.11.1993 г. N 909, разделом 2 "Здравоохранение" которого предусмотрено, что право на пенсию по выслуге лет имеют врачи и средний медицинский персонал (независимо от наименования должностей), работающих в таких учреждениях здравоохранения: больничные учреждения, лечебно-профилактические учреждения особого типа, лечебно-трудовые профилактории, амбулаторно-поликлинические учреждения, учреждения скорой и неотложной помощи, учреждения переливания крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно- курортные учреждения, учреждения по проведению лабораторных и инструментальных исследований и испытаний Госсанэпидслужбы и территориальные органы Госсанэпидслужбы, диагностические центры.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Кодекса законов о труде Украины и ст. 62 ЗУ "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788-XII трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Иные доказательства в подтверждение трудового стажа могут быть приняты только при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы.

Согласно требованиям Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 12 августа 1993 года N 637, также следует, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В случае отсутствия в трудовой книжке сведений, определяющих право на пенсию на льготных условиях или по выслуге лет, установленных для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 года Ткаченко И.Л. обратилась в ГБУ "УПФ Донецкой Народной Республики в Кировском районе г. Донецка" с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом "е" статьи 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", как работник организации здравоохранения.

Решением ГБУ "УПФ Донецкой Народной Республики в Кировском районе г. Донецка" от 21 февраля 2022 года N 51 Ткаченко И.Л. отказано в назначении пенсии по выслуге лет ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы и невозможностью его подтверждения записями в трудовой книжке, в которой не указана дата рождения Ткаченко И.Л. В льготный стаж не включен период работы заявителя с 3 августа 1994 года по 8 июня 1998 года в Новгородковской районной больнице, поскольку отсутствует возможность подтверждения специального стажа первичными документами.

28 апреля 2022 года ГБУ "УПФ Донецкой Народной Республики в Кировском районе г. Донецка" принято решение N 51/1 во изменение предыдущего решения, которым Ткаченко И.Л. вновь отказано в назначении пенсии по выслуге лет на основании п. "е" ст. 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы, в который уже не включены периоды работы заявителя Новгородковской районной больнице с 3 августа 1994 года по 23 октября 1994 года в должности клинлаборанта, с 24 октября 1994 года по 8 июня 1998 года в должности медицинской сестры терапевтического отделения, поскольку отсутствует возможность подтверждения специального стажа первичными документами, и не представлены сведения о структурном подразделении больницы (лаборатории), в котором осуществляла деятельность истец, поскольку для младших специалистов с медицинским образованием, работающих, в частности, на должностях фельдшеров-лаборантов, лаборантов лабораторий Номенклатурой специальностей младших специалистов с медицинским образованием, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины от 23 ноября 2007 года N 742, предусмотрена аттестация по специальности "Лабораторное дело".

Согласно записям в трудовой книжке серии АХ N 790012, заполненной на имя Ткаченко И.Л, последняя поступила на работу в Новгородковскую районную больницу и с 3 августа 1994 года зачислена на должность клинлаборанта, 24 октября 1994 года переведена на должность медицинской сестры терапевтического отделения, 8 июня 1998 года уволена по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.

В материалы дела истцом также представлены справка о подтверждении наличия трудового стажа для назначении пенсии N 1237 от 30 декабря 2021 года, выданная Коммунальным некоммерческим предприятием "Новгородковская больница" Новгородковского сельского совета Кировоградской области.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 июля 2022 года установлен факт принадлежности Ткаченко И. Л. трудовой книжки серии АХ N 790012, выданной 3 августа 1995 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ткаченко И.Л. в части включения спорных периодов работы в специальный стаж для последующей оценки пенсионным органом права истца на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений Закона Украины "О пенсионном обеспечении", Постановления Кабинета Министров от 12 августа 1993 года N 637, Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года N 1-12 "О некоторых вопросах назначения (перерасчета) пенсий в Донецкой Народной Республике в переходный период", Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утверждённой совместным приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 года N 58, исходил из доказанности выполнения истцом в вышеуказанные периоды работы в должности, учреждении, условиях, позволяющими включить их в специальный стаж истцу, как работнику здравоохранения, с целью оценки пенсионных прав по п. "е" ст. 55 Закона Украины "О пенсионом обеспечении" в будущем при достижении размера необходимого стажа, отсутствующего на дату обращения в пенсионный орган с учетом включения этих периодов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что решение суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки Ткаченко И.Л. не было представлено в пенсионный фонд и не являлось предметом оценки при принятии оспариваемых истцом решений об отказе во включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной пенсии, отсутствует возможность проверки первичных документов, послуживших основанием для выдачи истцу справок работодателем, находящимся за пределами Донецкой Народной Республики.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие возможности у пенсионного органа проверить предоставленные документы вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от истца, и не может являться единственным основанием для отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на социальное пенсионное обеспечение, лицу, представившему иные допустимые доказательства осуществления деятельности в органах здравоохранения, подлежащие оценке, как пенсионным фондом так и судом при возникновении спора.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у пенсионного фонда обязанности проверять выданную работодателем справку о характере и условиях работы истца на соответствие первичным документам, а также об отсутствии законодательного требования к проведению аттестации по специальности "Лабораторное дело (клиника)" до утверждения номенклатуры специальностей младших специалистов с медицинским образованием приказом Министерства здравоохранения Украины от 23 ноября 2007 года N 742, не распространяющейся на спорные периоды работы истца с 1994 по 1998 г, суд кассационной инстанции также считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства, не являвшиеся предметом оценки пенсионного органа, не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции и не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального или материального права судебными инстанциями при разрешении спора о праве истца на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств и их правовой оценке, и в рассматриваемом случае судами верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка без нарушения требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы формального отношения к разрешению спора судами двух инстанций не допущено, всем доводам ответчика дана оценка, выводы судов мотивированно и подробно приведены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г.Донецка - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: