Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14443/2023[88-15921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Новатэк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Новатэк" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году истец поступил в аспирантуру, что вызвало недовольство ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Данное увольнение признано незаконным, ФИО1 был восстановлен на работе, однако, ответчик решение суда не исполнил, ограничившись формальным приказом и предоставлением рабочего места, без подключения необходимых для исполнения трудовых функций программ. Фактически ФИО1 был незаконно отстранен от работы. В связи с давлением, оказываемым на него, он был вынужден написать заявление об увольнении и подписать навязанное ему соглашение о расторжении трудового договора.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что суды уклонились от проверки всех изложенных истцом доводов о понуждении его к увольнению, ограничившись исключительно отсылкой к формальному соблюдению ответчиком процедуры увольнения. Не проверены доводы истца о не допуске его после восстановления на работе на рабочее место. Судами не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился в тяжелом болезненном состоянии, не позволявшем ему адекватно воспринимать и оценивать события. Также обращено внимание на то, что суд проигнорировал заявление истца об отложении рассмотрения дела по причине его болезни коронавирусной инфекцией, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие у истца препятствий к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОВАТЭК" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому, ФИО1 принят на работу на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к вышеуказанному трудовому договору ФИО1 принят на работу на должность ведущего специалиста в отдел балансов и транспорта газа управления договоров и балансов газа департамента маркетинга и реализации газа.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к вышеуказанному трудовому договору ФИО1 принят на работу ведущего специалиста в департамент маркетинга и реализации газа управления реализации газа и транспорта газа отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста Отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта газа Департамента маркетинга и реализации газа.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подал заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением в аспирантуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НОВАТЭК" получено заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "НОВАТЭК" подписано соглашение о расторжении трудового договора. Согласно пункту 1 Соглашения, стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; пунктом 2 Соглашения днем увольнения ФИО1 определено ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 Соглашения работодатель обязался в день увольнения, помимо заработной платы, не полученной работником ко дню увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить работнику выходное пособие в размере 8 000 000 руб. При этом в соглашении указано, что стороны претензий друг к другу не имеют; подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что оно является результатом свободного волеизъявления сторон, работник подтверждает, что решение о прекращении трудового договора принято им добровольно, не под влиянием обмана, угроз и злоупотребления доверием (пункты 4, 5 Соглашения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; в качестве основания указаны: личное заявление работника, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день увольнения ознакомить его с приказом не представилось возможным в связи с нетрудоспособностью, о чем сделана соответствующая запись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и приложена копия приказа о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 77, 78 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что увольнение истца по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом личного заявления об увольнении по соглашению сторон. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по указанному основанию, не представлено.

Ввиду отказа в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, соответственно не найдено оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 234, 237, 394 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение обусловлено давлением со стороны руководства, суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность данных доводов какими-либо доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы истца о невозможности участвовать по болезни в судебном заседании суда первой инстанции и соответственно отсутствии возможности представлять доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, исходил из ответа ГБУЗ ГП N Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что по состоянию здоровья ФИО1 препятствий к участию в судебном заседании истец не имеет (л.д. 26). Приняв во внимание, что дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания истец был извещен, что им не оспаривалось, а также учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, право на которое имеет не только истец, но и ответчик и иные лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 56 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции, им не суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения, ввиду понуждения его работодателем написать заявление об увольнении и подписать навязанное ему соглашение о расторжении трудового договора, а также доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился в тяжелом болезненном состоянии, не позволявшем ему адекватно воспринимать и оценивать события, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вест текст заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему 8 000 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть заблаговременно) написал собственноручно, само соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. истцу работодателем выплачены. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон с выплатой ему денежной суммы в размере 8 000 000 руб, материалами дела подтверждено совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Доказательств тому, что на решение об увольнении истца повлияло его болезненное состояние, не представлено, как отсутствуют и доказательства тому, что имеющееся у истца болезненное состояние не позволяло ему адекватно воспринимать и оценивать события.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные истцом доводы о понуждении его к увольнению, судами исследованы. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к увольнению, не установлено.

Доводы истца о том, что суд проигнорировал его заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни коронавирусной инфекцией, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие у истца препятствий к участию в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как следует из ответа ГБУЗ ГП N Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был открыт электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, по состоянию здоровья препятствий к участию в судебном заседании не имеет ("данные изъяты").

Приняв во внимание данное письмо, а также длительность рассмотрения настоящего дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, право на которое имеет не только истец, но и ответчик и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания истец был извещен, у суда имелись основания для рассмотрения дела при имеющейся явке, с чем правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи