Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14477/2023[88-15415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Людмилы Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гавриловой Людмилы Александровны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Гавриловой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Попова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт" о признании незаконными и отмене приказов N369 от 22 июня 2022 года "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8", N378 от 27 июня 2022 года "О сокращении численности штата", приказа N2195/уч от 19.09.2022 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании трудового договора N493 от 01.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 работала в МАИ в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования. Приказом работодателя N369 от 22 июня 2022 года "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8" с 20.09.2022 года ликвидирован кабинет дипломного проектирования института N8 "Компьютерные науки и прикладная математика" с внесением изменений в штатное расписание МАИ, а приказом N378 от 27 июня 2022 года "О сокращении численности штата" исключена с 20.09.2022 года из штатного расписания должность заведующей кабинетом дипломного проектирования, занимаемая истцом. 15.07.2022 года ей вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией кабинета дипломного проектирования и список вакантных должностей, кроме того списки вакансий предлагались ей несколько раз, приказом N 2195/уч от 19.09.2022 года с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагала незаконным, поскольку ликвидация кабинета дипломного проектирования института N 8 не обусловлена отсутствием необходимости выполнения этой работы и изменением учебного процесса, произведено с нарушением ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию, опыту работы или предложены без описания должностных обязанностей и предоставления разумного срока для принятия решения о согласии или отказе от предлагаемых вакансий, согласие профкома на ее увольнение получено не было.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Гаврилова Л.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что судами не принято во внимание наличие у нее преимущественного права на оставление на работе (с 1982 года стаж, два высших образования, правительственные награды), предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, не извещенной о нем, дело не было подготовлено, судом первой инстанции принято к рассмотрению, но не было рассмотрено на первом и единственном заседании суда 09.11.2022 её "Ходатайство о недостоверной информации представителя ответчика в отзыве на исковое заявление истицы", по нему не вынесено соответствующее определение, и само ходатайство не принято во внимание при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 03.11.2022 представителем ответчика через экспедицию суда первой инстанции был направлен пакет документов на 643 листах, которые ей были вручены только в судебном заседании 09.11.2022, что не позволило своевременно ознакомиться с ними, суд лишил ее возможности использовать полученную информацию для защиты своих интересов в гражданском процессе, чем были нарушены права, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 149, п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. Полагает, что судами не дано должной оценки тому, что ответчиком нарушена процедура предложения ей вакантных должностей, поскольку с 01.08.2022 по 18.09.2022 она находилась в очередном отпуске за 2021 и 2022, в этот период работодатель не вправе был предоставлять ей списки вакансий, а получение ею списков вакансий за 26.08.2022 и за 09.09.2022 ответчиком не подтверждено. Списки вакансий от 15.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022 не содержали должностных инструкций и указания на срок, в течение которого следовало принять решение о выборе подходящей вакансии.

Все попытки подобрать подходящую вакансию заканчивались тем, что вакансия оказывалась занятой в день получения списка вакансий, что нарушает положение ст. 179 ТК РФ, п. 29 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2, а список вакансий от 19.09.2022 был предложен в 17:30 за 30 мин. до окончания рабочего дня и увольнения с работы, что свидетельствует о том, что предложение вакансий носило фиктивный характер. Доказательства её отказа от выбора вакансии в материалах дела отсутствуют. Суды не приняли во внимание отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа МАИ о возможном расторжении трудового договора с работником (ст. 373 ТК РФ). Ссылается на необоснованность принятого работодателем решения о ликвидации кабинета дипломного проектирования, фиктивность ликвидации, поскольку ей известно, что её обязанности по дипломному проектированию распределены между иными сотрудниками института N8.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 493 от 01.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 истец работала в МАИ" в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования деканата 8 факультета.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года признано незаконным увольнение Гавриловой Л.А. 11 февраля 2021 года по сокращению штата сотрудников, она восстановлена в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования деканата 8 факультета с 17 февраля 2021 года, при этом основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение работодателем обязанности предложить вакантные должности истцу и на исследование вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными сотрудниками, замещающими аналогичные должности на других факультетах МАИ.

Приказом N369 от 22 июня 2022 года "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8" во исполнение решения Учебного совета МАИ от 6 июня 2022 года (протокол N4), на основании пункта 3.1 и подпункта 9 пункта 4.11 Устава МАИ, а также в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 20.09.2022 года ликвидирован кабинет дипломного проектирования Института N8 "Компьютерные науки и прикладная математика", с внесением изменением в штатное расписание МАИ.

Приказом N378 от 27 июня 2022 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и на основании приказа N369 от 22.06.2022 "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8" исключена с 20.09.2022 года из штатного расписания МАИ должность заведующей кабинетом дипломного проектирования - 1 штатная единица, занимаемая истцом.

15.07.2022 года Гавриловой Л.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией кабинета дипломного проектирования и список вакантных должностей.

Списки вакансий предлагались истцу непосредственно 20.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 10.08.2022, направлялись почтовыми отправлениями 17.08.2022, 26.08.2022, 09.09.2022, вручен истцу список вакансий в день увольнения 19.09.2022, доказательств согласия на перевод по предложенным вакансиям истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из протокола профсоюзного комитета ППО работников МАИ от 2 сентября 2022 года, следует, что мнение профкома о возможности расторжения трудового договора с истцом мотивировано и основано на исследовании копии штатной расстановки МАИ, копии приказа о ликвидации кабинета дипломного проектирования Института N8 "Компьютерные науки и прикладная математика", приказа о сокращении численности (штата), проекта приказа о прекращении трудового договора с работником Гавриловой Л.А.

Приказом N 2195/уч от 19 сентября 2022 года Гаврилова Л.А. уволена по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Выполнение работодателем обязанности произвести гарантированные истцу выплаты при увольнении по сокращению штата истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений частей 1 и 2 статьи 178, пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 22, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, исходил из того, что обоснованность решения ответчика о ликвидации кабинета дипломного проектирования не может быть проверена в рамках разрешения индивидуального трудового спора, факт сокращения численности (штата), в том числе должности заведующей кабинетом дипломного проектирования в институте N8 МАИ подтвержден соответствующими приказами полномочного принимать такого рода решения руководителя МАИ, штатными расписаниями и штатными расстановками, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Гаврилова Л.А. была уведомлена персонально письменным образом за 2 месяца до увольнения, на перевод на предложенные истцу вакантные должности, соответствующие её квалификации, Гаврилова Л.А. согласия не выразила, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

При этом судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что на момент ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации, но не предложенные ей: заместитель директора (0, 5 ставки) дирекции института N 2, заведующая кабинета дипломного проектирования (0, 5 ставки) дирекции института N 2, которые мотивированно отклонены, поскольку указанные должности были предложены Гавриловой Л.А. в списках вакансий на 15.07.2022 года и на 19.09.2022 года, согласие на замещение указанных должностей истец не выразила, кроме того в судебном заседании 22 ноября 2022 года Гаврилова Л.А. отказалась от предложения представителя ответчика занять любую вакантную должность в МАИ за исключением занимаемой ею ранее должности заведующей кабинетом дипломного проектирования Института N 8, настаивая на необоснованности решения работодателя о ликвидации кабинета и сокращения ее должности.

Доводы истца об отсутствии у работодателя права предлагать ей вакантные должности в период нахождения работника в трудовом отпуске также получили верную оценку суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в трудовом законодательстве запрета предлагать подлежащему увольнению по сокращении штата работнику все подходящие вакансии с целью соблюдения гарантий самого работника на возможное сохранение трудовых отношений по окончании отпуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на судебное постановление первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, достаточно мотивированными, не нуждающимися в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы истца Гавриловой Л.А. о необоснованном решении работодателя о ликвидации кабинета дипломного проектирования в Институте N 8 МАИ, нарушении ответчиком процедуры предоставления вакантных должностей путем уведомления о их наличии в период её отпуска, отсутствии должностных инструкций по указанным в списках вакансий должностям, не указания в уведомлениях срока, в течение которого она должна была осуществить выбор должности, нарушении статьи 179 ТК РФ при предложении таких же вакансий иным лицам, отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа МАИ по поводу расторжения с ней трудового договора выражают несогласие с выводами судебных инстанций и произведенной судами оценкой представленных работодателем доказательств, что само по себе поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Данные доводы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, проверяя которые, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном извещении ее судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, проведении его без её участия не свидетельствуют вопреки доводам жалобы о ненадлежащей подготовке дела судом к судебному разбирательству, отсутствие письменного определения о рассмотрении ходатайства, содержащего заявление о недостоверности сведений, изложенных в отзыве ответчиком на исковое заявление, не предоставление судом апелляционной инстанции протокола, аудиозаписи, апелляционного определения, также на допущенные судом нарушения процессуального закона, способных повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, не указывает, При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка его увольнения по сокращению штата, невыполнении обязанности предложить вакантные должности, не предоставлении ответчиком доказательств выполнения этой обязанности являлись предметом надлежащей оценки судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается и принимает во внимание, что истцом не указано на какую вакантную должность она желала быть переведена и продолжать в этой должности трудовую деятельность после 19 сентября 2022 года, кроме замещаемой до увольнения.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, в кассационном судопроизводстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: