Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14496/2023[88-14883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП "данные изъяты" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата. На день увольнения окончательный расчет по заработной плате истцом не получен, не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с МУП "данные изъяты" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 57 984, 75 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 8 829, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за невыплаченную в установленный срок заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 712, 58 руб. истец просила оставить без рассмотрения, поскольку данные требования заявлены ею ранее и подлежат рассмотрению по гражданскому делу N, находящемуся в производстве Мичуринского городского суда.

Определением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО9. к МУП "данные изъяты" в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "данные изъяты" в пользу ФИО11. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 487, 99 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 292, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО12. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию с МУП "данные изъяты" в пользу ФИО1 размера компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, взыскания государственной пошлины. С МУП "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 49 921, 51 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7 601, 38 руб. С МУП "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 226 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Ранее, по кассационной жалобе МУП "данные изъяты" судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "данные изъяты" - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с апелляционным определением, направила кассационную жалобу, в которой просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что за 14 календарных дней ей был предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное, по мнению кассатора, не следует из плохо читаемой записи в личной карточке. Также заявитель не согласна с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая, что не имелось оснований для значительного снижения заявленной суммы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми идентификаторами. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП "данные изъяты" на должность бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ переведена главным бухгалтером; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут и ФИО1 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно коллективному договору МУП "данные изъяты" на 2016-2019 годы, утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, работникам предприятия предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней. Предоставляются отпуска большей продолжительностью за счет присоединения дополнительных дней к отпуску 28 календарных дней за ненормированный рабочий день (приложение N).

Согласно приложению N к коллективному договору на 2016-2019 годы дополнительные дни за ненормированный рабочий день к очередному отпуску предоставляются главному бухгалтеру в количестве 10 дней.

Согласно коллективному договору МУП "данные изъяты" на 2019-2022 годы, утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, работникам предприятия предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней. Предоставляются отпуска большей продолжительностью за счет присоединения дополнительных дней к отпуску 28 календарных дней за ненормированный рабочий день (приложение N).

Согласно приложению N к коллективному договору на 2019-2022 года, дополнительные дни за ненормированный рабочий день к очередному отпуску предоставляются главному бухгалтеру в количестве 10 дней.

Периоды предоставления ФИО1 отпусков указаны в разделе VIII.Отпуск личной карточки работника (унифицированная форма N

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при увольнении выплачено 39 867 руб. При этом, как следует из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО14 при увольнении произведена оплата за 9 рабочих дней декабря 2021 года и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 25, 33 дней, что в совокупности составило 39 867 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 116, 120, 125, 126, 127, 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе, коллективные договоры МУП "данные изъяты" на 2016-2019 годы, 2019-2022 годы и пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 4 календарных дня; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 14 календарных дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 14 календарных дней; а всего за 32 календарных дня.

Приняв во внимание, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска -8 487, 99 руб.

С учетом положений статей 236, 237 ТК РФ и статьи 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 292, 70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за 32 календарных дня неиспользованного отпуска, признав данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Приняв во внимание, что с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец ссылалась на не выплату ей ответчиком компенсации за неиспользованные в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80, 5 дней отпуска, при этом доказательства предоставления истцу отпусков, как то: приказы о предоставлении ежегодных отпусков в соответствии с трудовым договором и дополнительных отпусков в соответствии с коллективным договором, за исключением приказов о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ, N, ДД.ММ.ГГГГ N, в материалы дела ответчиком не представлены, при том, что при увольнении работнику в соответствии со статьей 127 ТК РФ выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районным судом юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, не установлено, в каком количестве истцу предоставлялись ежегодные отпуска в соответствии с условиями трудового договора и дополнительные отпуска в соответствии с коллективным договором за весь период работы ФИО1 в МУП "данные изъяты" принимая во внимание, что суд первой инстанции проанализировал предоставление истцу отпусков только лишь за конкретные периоды.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; в соответствии с коллективным договором МУП "Гостиница "Мичуринск", предоставляются отпуска большей продолжительности, в частности главному бухгалтеру, на должность которого истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ, к очередному отпуску предоставляется 10 дополнительных дней.

Приняв во внимание коллективный договор МУП "данные изъяты" на 2016-2019 годы, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор МУП "данные изъяты" на 2019-2022 годы, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, а также приняв во внимание пояснения истца и сведения из личной карточки формы N содержащей сведения о предоставлении ФИО1 дополнительных дней к очередному отпуску, начиная с 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до 2016 года предусматривалось предоставление главному бухгалтеру к очередному отпуску 10 дополнительных дней.

Проанализировав сведения о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков и дополнительных отпусков, содержащиеся в личной карточке работника (унифицированная форма N), приказы о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающие сведения о предоставление отпусков, содержащиеся в личной карточке, пришел к выводу, что ФИО15. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных дней отпуска не имеет.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 E.Л. были предоставлены отпуска иной продолжительностью: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск 14 календарных дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней отпуск и за 10 календарных дней по коллективному договору выплачена компенсация; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней отпуск и 10 календарных дней по коллективному договору, а также приняв во внимание пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что за последний указанный период работы ей предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, что не нашло отражение в личной карточке (форма Т-2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неиспользованные дни отпуска составили 49 дней.

Приняв во внимание, что за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность неиспользованного отпуска составляет 17, 5 дней, что сторонами не оспаривалось, при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за 25, 33 дня неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию за 41, 17 дня неиспользованного отпуска за период ее работы в МУП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в размере 49 921, 51 руб, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 601, 38 руб.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с записями в личной карточке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск 14 календарных дней.

Указанные доводы судом кассационной инстанции проверены.

Так, в материалы дела ответчиком представлена заверенная работодателем копия личной карточки работника ФИО1, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неиспользованных дней отпуска не имеет (л.д. 86-88, том 1).

Вместе с тем, из данной карточки (л.д. 88, том 1), не следует, что истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск 14 календарных дней, соответствующая запись, как обоснованно указала в жалобе истец, не читаема. Иных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу за указанный период отпуска, не имеется. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлинник карточки Т2 отсутствует (N).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Фактически, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об использовании истцом дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 календарных дней, основывался на нечитаемых документах, предоставленных ответчиком, и не подтвержденных первичными документами.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца, выражающие несогласие в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения настоящего дела судом, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 1 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию с работодателя компенсации морального вреда (100 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав на предоставление отпусков и выплату компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции в части разрешения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что установление вышеприведенных обстоятельств может повлечь изменение итоговых сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, направив его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес" суд.

Председательствующий

Судьи