Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14565/2023[88-15438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 по иску ФИО2 к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.08.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора Хатовой В.Э,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет) о взыскании денежных средств.

По мнению истца, вред здоровью был причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения работниками ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет) своих профессиональных обязанностей, что, помимо ущерба в размере 90334 рублей, причинило значительный моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90334 рубля, начисленные пени в размере 90334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 485062 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет) отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет) в бюджет "адрес" в счет оплаты госпошлины 2551 (Две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль".

Судом апелляционной инстанции постановлено: Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым принесла на него замечания.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не рассмотрела замечания на указанный протокол судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В ст. 232 ГПК РФ указано, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (п.1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи. (п. 2)

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пп. 2 п.1 ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку наличие замечаний на протокол судебного заседания суда нижестоящей инстанции является препятствием для проверки законности решения указанного суда, устранение замечаний на протокол судебного заседания относится только к компетенции соответствующего суда, до их устранения рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалобы по существу изложенных в ней доводов, а также принять решение о соответствии оспариваемых судебных актов нормам процессуального права, с учетом результата рассмотрения заявления о замечаниях на протокол судебного заседания.

Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ст. 1, 231, 232, пп. 2 п.1 ст. 325.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.08.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023 г, снять с кассационного рассмотрения для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 14.02.2023 года.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований ст. 231, 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: