Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14568/2023[88-15479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4499/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО1 настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей, сумму на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами.

В указанной части решение изложено в новой редакции.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 37 602 рубля 74 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по сумме займа в размере 2 000 000 рублей. Указывает на то, что получив сумму займа в размере 1 000 000 рублей, указанной на том же листе, что и первая расписка, стороны изменили условие обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на условиях срочности и возвратности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Из полученных денежных средств ответчик возвратил истцу 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг еще 1 000 000 рублей бессрочно. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование ответчиком были направлены письменные возражения, согласно которым денежные средства были возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

Отказывая во взыскании денежных средств, переданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о снижении его размера до 200 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о снижении их размера.

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на недопустимость их снижения.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, в оспариваемой заявителем части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Проанализировав содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких либо указаний на изменение срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев