Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14573/2023[88-15482/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-729/2023), по кассационной жалобе администрации "адрес" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого жилой дом сохранен в реконструированном виде, изменен размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пропорционально долям сторонам произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре, взыскана компенсация, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок. Производство по делу прекращено.

Администрация "адрес" обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства конструкция мирового соглашения может использоваться сторонами как способ разрешения любых разногласий на этапе их судебного рассмотрения и исполнительного производства. В то же время в рамках некоторых гражданско-правовых споров, связанных с нарушением прав и законных интересов участников правоотношений, применение мировых соглашений имеет определенную специфику в части своего содержания, назначения и субъектного состава.

Так, некоторые материально-правовые особенности, сказывающиеся на процедуре заключения мировых соглашений, имеют споры о признании права собственности на самовольные строения, в том числе, в связи с произведенной реконструкцией.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, утверждая мировое соглашение по настоящему делу без участия органа местного самоуправления в качестве стороны такого мирового соглашения, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства о градостроительной деятельности и соблюдение прав и законных интересов органа местного самоуправления не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждая мировое соглашение, которым фактически признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства без исследования вопроса о давности такой реконструкции, необходимости получения разрешения на строительство, наличия либо отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан в результате произведенной реконструкции, суд нарушил положения части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебный акт первой инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суда "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев