Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14594/2023[88-15487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3587/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, денежные средства в счет разницы в цене договора в размере 77 898 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 971 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 200 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В указанной части принято новое решение.

С ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77 898 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы истец указывает на необоснованный расчет судом неустойки, полагает, что при расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России действовавшая на момент фактической передачи квартиры. Так же выражает несогласие со снижением судом неустойки, указывая на отсутствие для этого правовых оснований.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/7-428-Ф, согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать ФИО1 (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру с условным номером 308 по адресу: "адрес", НАО, "адрес", д. Столбово, уч. 40/2, секция 5, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общая приведённая площадь 64, 70 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная цена договора составила 6 427 919 рублей 76 копеек, которая истцом оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по которому ответчик обязан произвести выплату разницы в цене договора в размере 77 898 рублей 24 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а так же срока уплаты разницы в цене договора, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, взысканную судом с ответчика в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав, что определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции при разрешении данного требования.

Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты ему процентов до момента фактического исполнения обязательств.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, в оспариваемой заявителем части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С доводами кассационной жалобы о неверном расчете судом неустойки и необходимости применения ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - день фактического исполнения ответчиком обязательства согласиться нельзя.

Днем исполнения обязательств в соответствии с договорами участия в долевом строительстве является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, не позднее которой объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 Поэтому при расчете неустойки судом правильно применена ключевая ставка Банка России 4, 5%, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-26.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения судебных постановлений в части размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев