Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14603/2023[88-15356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Рустема Нуретдиновича к ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муратова Рустема Нуретдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2022 года Муратов Р.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты ему работодателем расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска в размере 13994, 92 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылался в обоснование иска на то, что с 15.12.2015 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта. Приказом N167-к от 26 июня 2018 ему предоставлен оплачиваемый отпуск на 61 день с оплатой проезда к месту отдыха и обратно ему и детям, 05.09.2018 по сданному авансовому отчету оплата проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена. Вступившим в законную силу 26.05.2022 года решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21.01.2022 в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате проезда в размере 20 542 руб, однако только 02.08.2022 года ответчик произвел выплату ему указанной суммы, что влечет, по мнению истца, взыскание компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по 02.08.2022, компенсацию морального вреда.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен в части, в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 13 091, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с ответчика расходы по госпошлине в размере 823, 67 руб. в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2023 года решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд второй инстанции неверно определилприроду спорной выплаты, не приравнял ее к заработной плате и соответственно ошибочно не применил нормы трудового законодательства при вынесении решения об отказе в иске. Приведённое в апелляционном определении мнение о том, что оплата проезда является мерой социальной поддержки и не относится к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатам, является следствием неверного толкования норм права и противоречит как нормам Трудового кодекса Российской Федерации так и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.2014 года.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сторонам вручено извещение 31 мая 2023 года истцу и 9 июня 2023 года ответчику согласно сведениям на сайте Почта России.

Ходатайство Муратова Р.Н. об отложении судебного заседания на более поздний срок, поступившее через ГАС Правосудие 02.06.2023 года, разрешено судебной коллегией в настоящем судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в рассмотрении дела по уважительной причине истцом в суд не представлено (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения допущено не было.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 26 мая 2022 года решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21.01.2022 года частично удовлетворены исковые требования Муратова Р.Н. к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о взыскании части заявленных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2018 году, в размере 20542 руб.

02.08.2022 года ответчиком через органы казначейства исполнение указанное решение на основании исполнительного листа от 24.06.2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Муратова Р.Н. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем установленная судебным решением выплата истцу своевременно выплачена не была, применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив размер компенсации за период с 06.09.2019 по 26.05.2022 (дата вступления решения в законную силу) в сумме 13 091, 76 руб. Поскольку установлен факт нарушения права работника на своевременную оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам спора, указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что обусловило ошибочное суждение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции привела в судебном постановлении ссылки на положения статьи 210, части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10, 144, 24.1, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не предусматривающие порядок и срок для добровольного их исполнения должником-бюджетной организацией до подачи соответствующего заявления взыскателем, исходил из того, что предусмотренная частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за нарушение срока причитающейся работнику выплаты не предусматривает возложение аналогичной ответственности за период исполнения решения с 26 мая по 2 августа 2022 года.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не относится к перечисленным в статье 236 ТК РФ выплатам, предусмотренным трудовым договором, сроки выплаты такой компенсации не установлены трудовым законодательством или локальным трудовым актом работодателя, присужденная решением суда сумма работодателем не начислялась работнику в 2018 году, в связи с чем правовых оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за нарушение срока оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году истцу за период до 26 мая 2022 года также не имеется. Не установив обстоятельств, связанных с нарушением трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции соответственно не счел возможным удовлетворить заявленные истцом производные требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами не учтено, что работодатель в 2018 году производил расчет компенсации, не оспаривал его право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а также размер присужденной впоследствии судом суммы, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании правовой нормы и не опровергают правильность вывода суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Муратовым Р.Н. иска.

Приведенная кассатором ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.2014 года аналогичным образом на законность постановленного судом апелляционной инстанции определения не влияет, поскольку в Обзоре изложены результаты рассмотрения спора о выплате компенсации по статье 325 ТК РФ по отличным от настоящего спора обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда с указанием на то, что вред причинен ему неправомерными действиями работодателя, допустившего дискриминацию работника в части возмещения затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в данном деле как производные от требования о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ, об иных неправомерных действиях работодателя истец не заявлял, отказ в удовлетворении основных требований правильно обусловил отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации при разрешении спора также поводом к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, применение вышеуказанных норм материального и процессуального права на правильность разрешения спора не повлияло.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: