Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14664/2023[88-15746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Суздальская Слобода" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Территориальной администрации Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес", ООО "Суздальская Слобода" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1445/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Суздальская слобода" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности привести квартиру по адресу: "адрес" первоначальное состояние: в комнате площадью 17, 7 кв.м, восстановить оконный и дверной блок выхода на лоджию, в комнате площадью 11, 6 кв.м, восстановить оконный блок, часть капитальной кирпичной стены и подоконник, установить радиатор отопления. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000, 00 руб, мотивируя требования тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении ответчиками осуществлено самовольное переустройство: выполнено не предусмотренное проектом объединение жилых комнат с не отапливаемой лоджией путем нарушения целостности капитальной стены, демонтажа оконных и дверных блоков, демонтажа подоконника, изменена схема теплоснабжения путем демонтажа перемычки на системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошла аварийная ситуация ? разгерметизация радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 вручено предписание N о приведении в первоначальное состояние незаконно переустроенного жилого помещения, сроком исполнения 30 дней. Не исполнение данного предписания и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к территориальной Администрации Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес", ООО "Суздальская слобода", в котором просили сохранить квартиру по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ответчики являются сособственникам указанного жилого помещения, в 2015г. в целях благоустройства квартиры ответчики самостоятельно произвели переустройство квартиры: в помещении коридора демонтировали шкафы (6, 7, 8, 9), в помещении кухни устроили дверной блок на лоджию, в жилых комнатах демонтировали оконные блоки. Ответчиками получены заключения специализированных организаций о соответствии работ по перепланировке и переустройству действующим нормам и правилам, в связи с чем, по мнению ответчиков, указанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, судом постановлено сохранить "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 6-я Железнодорожная ул, "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Ярославским отделением Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Суздальская слобода" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования ООО "Суздальская слобода" удовлетворены, судом постановлено: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести квартиру по адресу: "адрес" первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N: в комнате площадью 17, 7 кв.м, восстановить оконный и дверной блок выхода на лоджию; в комнате площадью 11, 6 кв.м, восстановить оконный блок, часть капитальной кирпичной стены и подоконник; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО "Суздальская слобода" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб, а всего взыскать 9 000, 00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к территориальной Администрации Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес", ООО "Суздальская слобода" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на добросовестность действий ответчиков по реконструкции жилого помещения, поскольку переустройство и (или) перепланировка ответчиками выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений МКД и не создают угрозу их жизни и (или) здоровью, о чем получены соответствующие заключения специализированных организаций, и что, по мнению заявителя, является основанием для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные ООО "Суздальская слобода" возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Суздальская слобода" на основании договора управления домом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/3 доле в праве у каждого.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Суздальская слобода" установлено, что акт составлен по факту аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". При осмотре "адрес", выполненного в ходе устранения аварийной ситуации, выявлено, что в квартире выполнено переустройство, которое выразилось в следующем: 1) большая комната 17, 8 кв.м: в существующем выходе на лоджию демонтированы дверной и оконный блоки; 2) маленькая комната 11, 6 кв.м: демонтирован оконный блок, организован не предусмотренный проектом выход на лоджию путем демонтажа части подоконника и части капитальной кирпичной стены, ширина вновь выполненного проема выхода на лоджию - ? ранее существующего окна; имеющийся под ранее существующим окном чугунный радиатор отопления состоит из двух частей: 3-х и 4-х секций различных марок (модификаций, отличающихся по размеру (ширине, высоте и толщине стенок), соединенных между собой с помощью соединительного ниппеля при этом из-за разных размеров и толщины секций соединение выполнено с перекосом, что является нарушением технологии монтажа; перемычка на стояк-отопление демонтирована. В результате переустройства выполнено объединение не отапливаемой лоджии с комнатами, организован круговой проход из большой комнаты в маленькую через лоджию.

Собственникам квартиры - ФИО2, ФИО3, ФИО4 территориальной администрацией Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заключением пожарно-технической экспертизы по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено соответствие произведенных в квартире по адресу: "адрес", изменений требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению N-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования помещений квартиры по адресу: "адрес", выполненному ООО "Эксперт-Профи", техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения квартир N после перепланировки соответствуют требованиям строительных правил; "адрес" по адресу: "адрес".-6-я Железнодорожная, "адрес" после перепланировки соответствует требованиям норм правил пожарной безопасности, параметры микроклимата соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения". Перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения, оно пригодно для проживания в качестве постоянного места проживания, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно данным технического паспорта государственного унитарно предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N, принадлежащая ответчикам квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 17, 7 кв.м, площадью 11, 6 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 29, 3 кв.м.

Данными технического паспорта Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N подтверждается, что площадь принадлежащей ответчикам квартиры увеличилась с 54, 3 кв.м, до 56, 3 кв.м, в том числе, произошло увеличение жилой площади квартиры на 4, 9 кв.м. - с 29, 3 кв.м, до 34, 2 кв.м.: комнаты площадью 17, 7 кв.м. - до 20, 1 кв.м, комнаты площадью 11, 6 кв.м. - до 14, 1 кв.м. Указанное увеличение произведено ответчиками путем присоединения к квартире лоджии - фактически лоджия, согласно данному техническому паспорту, является частью жилых комнат квартиры. Лоджией является вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением, помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.).

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение квартира по адресу: "адрес", 6-я Железнодорожная, "адрес", соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключения пожарно-технической экспертизы, строительно-технического исследования, и заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, и в связи с удовлетворением встречного иска, счел неподлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

При этом суд первой инстанции установив из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, что аварийная ситуация локализована путем отключения соответствующего стояка отопления в подвале дома, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:00 специалистами управляющей организации ФИО7 и ФИО8 выполнены работы по восстановлению работоспособности стояка отопления: неисправный радиатор отопления в маленькой комнате "адрес" демонтирован, восстановлена перемычка, стояк запущен, исходил из того, что радиатор отопления в рассматриваемой ситуации является частью внутридомовой системы отопления, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не может быть возложена на собственников "адрес", так как доказано, что спорный радиатор отопления в "адрес" не имел отключающего устройства, с помощью которого собственники квартиры имели возможность самостоятельно отключить радиатор. Доказательств того, что именно собственниками квартиры внесены изменения в систему отопления, не представлено, акты осмотра общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, сотрудниками управляющей организации до ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, приняв во внимание, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 произведено незаконное вмешательство в систему отопления дома, нарушение технологии монтажа жевательного прибора, являющегося частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, исходил недоказанности соблюдения ответчиками порядка реконструкции принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, установленного Жилищным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ответчиками заключения ООО "Союз спасателей" от 26.05.2022г. N; ООО "Эксперт-Профи" от 27.05.2022г. N-СГИ; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подтверждения нарушения ответчиками императивных требований по владению общим имуществом и порядка реконструкции объекта капитального строительства, не могут свидетельствовать о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно, незаконного вмешательства в систему отопления, нарушения технологии монтажа нагревательного прибора, являющегося частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, а также отсутствие согласия иных сособственников дома на произведение реконструкции является достаточным основаниям для признания произведенной реконструкции незаконной с возложением на лицо, ее осуществившее, обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, даже если произведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью иных, проживающих в доме граждан. При этом никаких мер для узаконения произведенной реконструкции ответчики не предпринимали.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий ответчиков по реконструкции жилого помещения, что переустройство и (или) перепланировка ответчиками выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений МКД и не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, что по мнению заявителя, является основанием для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии, суд кассационной инстанции отклоняет, как не состоятельные, поскольку как верно и отмечено судом апелляционной инстанции, факт незаконного вмешательства в систему отопления дома, нарушение технологии монтажа жевательного прибора, являющегося частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имело преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах и являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Суздальская Слобода", получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра постановленных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи