Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14670/2023[88-15745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (N).

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО12, на решение Головинского районного суда "адрес" от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2023

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила брату ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ брат истца умер, наследником его имущества стал сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что дом, в котором находится спорная квартира, попал в программу реновации. Истец указывает, что много лет злоупотребляет спиртными напитками, в 2011 году умер ее единственный сын, после чего она стала еще больше злоупотреблять алкоголем. В 2018 году находилась в запое. Истца уговорил родной брат с сожительницей оформить договор в обмен на ежемесячную материальную помощь. Истец подписала договор дарения квартиры, деньги регулярно приходили ей, однако после смерти брата деньги перестали приходить. Истец полагает, что договор дарения был прикрытием другой сделки, поскольку она заключила договор о материальной помощи. Квартира для ФИО4 представляет большую ценность, является единственным её жильем, жить ей больше негде. Ее брат ФИО13 никогда в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался, договора на телефон и электроэнергию на себя не оформлял и никогда не оплачивал. Коммунальные услуги ФИО4 по договоренности услуги ЖКХ оплачивал ФИО1, поэтому все квитанции истец отдавала ему, не открывая их, в связи с чем не видела, кто в коммунальных платежках указан в графе как собственник. После заключения договора дарения быт и жизнь истца не изменилась, она продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать счета за потребление электроэнергии и телефона, содержать квартиру в порядке, производить ремонты и обустройство быта, из квартиры выселиться ее никто не просил, ФИО1 никаких условий не ставил и участия в содержании и распоряжении квартирой не принимал. Все вышеуказанное также не давало возможности истцу усомниться в том, что она по-прежнему является собственником спорной квартиры.

Еще одним доказательством того, что у истца не было намерений дарить квартиру является составленное у нотариуса "адрес" ФИО9 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество истца после ее смерти завещано ее внучке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г..р.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 ранее являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира была приватизирована ФИО4 и ее сыном ФИО2, что подтверждается Договором передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о собственности на жилище N от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия собственников в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приватизации, был зарегистрирован ее родной брат - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО2.

Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлась мать ФИО4, жена ? Русу Анна и его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону реестровый N, реестровый N, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о разделе наследственного имущества реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарила брату ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО1 умер, наследником его имущества стал сын ФИО13, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Согласно выводам заключения экспертов Психиатрической больницы N им. ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что у ФИО4 в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя - шифр по МКБ-10 F 06.68, F 10.2 (Ответ на вопрос N). Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении со сведениями меддокументации и результатами настоящего обследования возникновении к 2015-2016гг, на фоне течения сосудистого заболевания сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) и длительного периода злоупотребления алкогольными напитками (с развитием физической и психической зависимости, абстинентных состояний, запойным характером пьянства, ростом толерантности, формированием полиорганной патологии, свойственной хронической экзогенной интоксикации - алкогольная полинейроэнцефалопатия, хронический панкреатит), церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), органических изменений в когнитивной сфере (конкретность, торпидность, вязкость, обстоятельность мышления, неустойчивость, истощаемость внимания), эмоциональной неустойчивости, огрубленности, с обидчивостью, ранимостью, мнительностью, зависимостью от влияния среды, с легкостью возникновения в субъективно сложных психотравмирующих ситуациях состояний с пониженным настроением, плаксивостью, подавленностью, раздражительностью, тревожностью, нарушениями сна, усугублением церебрастенических проявлений и субъективными жалобами на ослабление памяти, при отсутствии грубых когнитивных (интеллектуально-мнестических) и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей.

Однако, дифференцированно оценить психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от 27.08.20218г, с учетом ее ссылок на массивное употребление алкогольных напитков в тот период, и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием объективного описания ее состояния в указанный юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний (ответ на вопросы N N, 4, часть вопроса N). В материалы гражданского дела и медицинской документации не представлены объективные данные об интеллектуальных способностях и эмоциональном состоянии ФИО4 в интересующий суд период. Поэтому, в связи с отсутствием необходимых сведений, определить степень выраженности нарушений интеллектуальной функции ФИО4, ее эмоционально-психологического состояния, а также их влияние на способность ФИО4 оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий: заключение договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным (ответ на часть вопроса 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 177, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства указывающие на то, что при заключении договора дарения спорной квартиры даритель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также заблуждение дарителя или обмана со стороны одаряемого.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки заключению судебной психиатрической экспертизы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции были оценены как представленные медицинские документы, так и свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не основаны лишь на заключении экспертов, проведенной по делу экспертизы, а доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности. В частности, судом учтено то, что истец недееспособной до настоящего времени не признана, при этом обстоятельства, указывающие на то, что именно в день заключения договора имели место быть обстоятельства, не дающие ФИО4 возможность понимать значение своих действий, влекущих установленные законом правовые последствия, судом установлены не были и, по мнению суда, бесспорных данных, подтверждающих эти обстоятельства, вопреки норме ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки, также получили правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно сочли не основательными ссылки истца на то, что, заключая спорный договор, она полагала, что его предметом является материальная поддержка брата.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о несогласии с выводами судебный инстанций о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно начало течения срока исковой давности и его окончание судом установлены, им дана правовая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: