Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14726/2023[88-15502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1695/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23.09.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.02.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО14 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2, ФИО14 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса отказано.

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак 09Ю АС37 ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 В.Н.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства Ниссан X-Трэйл государственный регистрационный знак А838ВВ37 являлась ФИО14, транспортное средство находилось под управлением ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО14 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевших - родственников ФИО10 и ФИО11 - ФИО12, действующий на основании доверенностей, обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 и ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ РСА приняты решения о компенсационной выплате N и N, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационные выплаты потерпевшим в размере по 475 000 рублей каждой, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования. Направленная истцом претензия оставлена ФИО16 Е.Д и Н.Г. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил того, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Взаимосвязанное толкование положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ и ст.ст.18, 20 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Поскольку виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиры автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 09Ю АС37, ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения и скончались на месте происшествия, признан водитель автомобиля ФИО1 В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшим. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам, которые не являются причинителями вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, РСА не учтена правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является ФИО3 В.Н.

Учитывая, что ответчики не являются причинителями вреда потерпевшим, более того, ответчик ФИО2 является одним из потерпевших в рассматриваемом ДТП, отсутствие у них полиса ОСАГО, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Данные выводы судов соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что на момент совершения ДТП ФИО14 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23.09.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: