Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14740/2023[88-15361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремейко Артема Юрьевича к акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании заработной платы, материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ремейко Артема Юрьевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца адвоката Пинчук Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Сони Электроникс" Ветошниковой Е.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2022 года Ремейко А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Сони Электроникс о взыскании не выплаченной ко дню смерти работника заработной платы и приравненных к ней платежей в размере 1 631 185, 22 руб, процентов с 28.10.2021 года за каждый день невыплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, рассчитанных по ставке рефинансирования, действовавшей на день невыплаты, процентов от общей суммы налогов и страховых взносов в размере 515 312, 59 рублей, начиная с 15.10.2021 года, за каждый день их удержания (невозврата), рассчитанных по ставке рефинансирования, действовавшей на день удержания, сумму материальной помощи в размере 265 997 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 211 440, 18 руб. (на оплату госпошлины 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 150 200 руб, транспортные расходы в размере 12 091 руб, оплата расходных материалов в размере 47 157 руб, почтовые расходы в размере 1 092, 18 руб, оплату банковских услуг в размере 600 рублей).

В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи - сыном Ремейко Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находился на его иждивении, являясь студентом высшего образовательного учреждения, проживал совместно с умершим, в связи с чем имеет приоритетное по сравнению с другими наследниками право требования выплаты неполученных отцом сумм от работодателя при жизни. Однако на его обращения к работодателю отца, начиная с декабря 2021 года, ответчик отказал в выплате ему неполученных отцом денежных средств со ссылкой на перечисление причитающихся к выплате сумм работнику на его зарплатный счет 15 октября 2021 года и 28 октября 2021 года, таким образом необоснованно позволил включить заработную плату умершего в состав наследственного имущества, к которому заявлены требования вторым наследником - дочерью Ремейко Аленой Ю. Кроме того, полагал неправильными начисления заработной платы умершему при жизни не в соответствии с установленным размером оклада, в неполном размере, незаконным перечисление 28.10.2021 года на счет отца денежных средств с вычетом подоходного налога и страховых взносов, не подлежащих удержанию в связи со смертью работника.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ремейко А.Ю. отказано

В кассационной жалобе Ремейко А.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие в судебных постановлениях правовой оценки доводов о неправомерных действиях работодателя по перечислению полагающихся к выплате умершему денежных средств на его счет в финансовой организации до истечения четырехмесячного периода возможного обращения лиц, указанных в статье 1183 ГК РФ (п.1), за их получением к работодателю, не согласен с выводами судов о том, что перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей на зарплатный счет работника после его смерти обусловлено условиями трудового договора, который прекратил свое действие со смертью работника 16.10.2021 года и с не установлением вины в действиях ответчика, полагает, что судами искажены юридически значимые обстоятельства дела, не указано, что истец относится к социально уязвимой категории граждан, для которого заработная плата умершего отца является единственным средством к существованию, не дана оценка необоснованному отказу ответчика в удовлетворении обращений истца от 27 октября, 20 декабря 2021 года и от 7 февраля 2022 года о выплате ему неполученной заработной платы умершего отца, неверным считает вывод суда об отсутствии у истца права инициировать спор о неверном начислении заработной платы умершему при жизни, противоречащий позиции Конституционного суда Российской Федерации о допустимости процессуального правопреемства по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем судом незаконно отказано в истребовании у работодателя всех бухгалтерских расчетных документов, позволяющих проверить полноту начислений заработной платы и приравненных к ней выплат Ремейко Ю.В, не согласен с выводом об отсутствии оснований для взысканий удержанных налоговых и страховых взносов с произведенных выплат после

смерти работника (подпункт 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ), считает необоснованным отказ в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Сони Электроникс" просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчетов об отслеживании отправлений на сайте Почта России истцу Ремейко А.Ю. извещение вручено 31 мая 2023 года, направленное в адрес третьего лица Ремейко Алены Ю. извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 6 июня 2023 года, Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя истца адвоката Пинчук Е.Н. об обязательном ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде кассационной инстанции, поступившее во Второй кассационный суд 31.05.2023 года через портал ГАС "Правосудие", оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 379.5 ГПК РФ при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции правила о ведении протокола судебного заседания не применяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ремейко А.Ю, 25.02.2002 года рождения, является сыном Ремейко Ю.В, умершего 16 октября 2021 года.

Ремейко Ю.В. на момент смерти состоял в трудовых отношениях с АО "Сони Электроникс" в должности менеджера по продажам в соответствии с трудовым договором N 109 от 26 декабря 2005 года, прекращенным 16.10.2021 года на основании п. 6 ст. 83 ТК Российской Федерации в связи со смертью работника.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года Ремейко Ю.В. начислено 1 209 177, 63 руб, минус подоходный налог (отпускные), аванс, связь, к выплате подлежит 929 061, 83 руб.

Уплата страховых взносов в пенсионный фонд после прекращения трудовых отношений с начисленных умершему работнику сумм не производилась.

15.10.2021 года платежным поручением на расчетный счет Ремейко Ю.В, открытый работодателем в АО "Райффайзенбанк", перечислена заработная плата за первую половину месяца в размере 173 622, 40 руб.

28.10.2021 года платежным поручением на лицевой счет Ремейко Ю.В. перечислен окончательный расчет в размере 929 061, 83 руб, в состав которого за минусом подоходного налога включена премия (материальная помощь), заработная плата за октябрь 2021, компенсация за неиспользованный отпуск.

20 декабря 2021 года Ремейко А.Ю. обратился в АО "Сони Электроникс" с заявлением о выплате ему заработной платы умершего отца, в удовлетворении которого ему отказано в связи с перечислением до даты обращения указанных денежных средств на лицевой счет работника 28 октября 2021 года.

Также суд обращает внимание, что Ремейко Ю.В. при жизни с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, о предоставлении отпусков, выплате отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска к работодателю не обращался, размер выплачиваемой ему заработной платы не оспаривал, в связи с чем требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ремейко А.Ю. требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением в совокупности положений статей 140, 141 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причитающиеся умершему работнику платежи на дату прекращения трудового договора 16.10.2021 года в размере 173 622, 40 руб. и 929 061, 83 руб. работодателем перечислены на зарплатный счет работника в финансовой организации до момента обращения Ремейко А.Ю. 20.12.2021 года к работодателю, в связи с чем оснований для повторного взыскания этой суммы с работодателя, не совершившего неправомерных действий, не имеется, а истец, являясь наследником первой очереди, имеет возможность восстановления права на неполученные наследодателем при жизни средства от работодателя, в порядке наследования. При этом суд принял во внимание, что иные заявленные истцом ко взысканию суммы при жизни наследодателя ему работодателем не начислялись, удержанные налоги не возвращались, в связи с чем не могут рассматриваться как причитающиеся и неполученные к его смерти, а следовательно и подлежащие выплате членам семьи, как без включения этих сумм в состав наследства в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, так и в порядке наследования на общих основаниях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации. Поскольку не установлено факта нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями либо бездействием ответчика, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за удержание выплат, компенсации морального вреда судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца на судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу, и не находит оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Вместе с тем федеральными законами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Такая гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Положения норм статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в их взаимосвязи с положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче заработной платы, иных выплат, не полученных ко дню смерти работника, определяющими круг лиц, имеющих право на получение этих денежных средств, и устанавливающими условия для их получения, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно изложенные в судебных постановлениях, основанные на надлежащей оценке установленных по настоящему делу обстоятельств, следует признать верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтены обстоятельства обращения истца к работодателю умершего отца в течение 4-х месячного срока за выплатой начисленной и не полученной зарплаты, что по мнению кассатора, не позволяло ответчику ранее истечения этого срока перечислять спорные денежные средства на расчетный счет умершего работника Ремейко Ю.В. и включать их таким образом в объем наследства, не опровергают правильность выводов судебных инстанций о том, что в распоряжении работодателя истребуемые истцом 20.12.2021 года денежные средства не находились, и оснований для их повторного взыскания с ответчика не имеется.

Вопреки доводам кассатора о том, что действующим законодательством не предусмотрено право работодателя умершего работника ограничивать период, отведенный лицам, имеющим право на получение начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей умершего работника, для предъявления требования к работодателю, ни трудовым ни гражданским законодательством на работодателя умершего работника не возложена обязанность ожидать истечения указанного срока при перечислении неполученной заработной платы на расчетный счет умершего.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии вины работодателя, основанных на том, что работодатель исполнил обязанность по перечислению заработной платы на счет умершего работника по трудовому договору, утратившему силу 16.10.2021 года, поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в пределах заявленных истцом требований, основанных на положениях статей 141 ТК РФ и 1183 ГК РФ, не требовалось для правильного разрешения спора установление обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины работодателя.

Аналогичным образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что истец Ремейко А.Ю. относится к социально уязвимой категории лиц, имеет приоритетное право на получение от работодателя умершего отца начисленную и неполученную при жизни заработную плату в отличие от второго наследника первой очереди - дочери умершего Ремейко А.Ю, нарушении прав истца включением спорных средств в состав наследственной массы, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход дела по иску, заявленному к работодателю умершего работника.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученной умершим работником при жизни заработной платы и приравненных к ней платежей, необоснованном не истребовании у ответчика сведений о расчете заработной платы, выплате премий, компенсаций либо их не выплате в период трудовых отношений с Ремейко Ю.В, основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений также не являются, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о незаконности выводов судебных инстанций об отказе во взыскании удержанных налогов и страховых взносов в размере 515 312, 59 рублей, процентов за удержание данной суммы, также не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными и способными повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку прекращение у организации-работодателя предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога и (или) сбора со смертью физического лица - налогоплательщика, с денежных средств, начисленных умершему работнику, имеет значение при их выплате в установленном порядке членам семьи умершего работника, однако в таком порядке ответчиком начисленные работнику сумму не выплачивались по настоящему делу.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца являлись предметом верной оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно не установивших факта нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца неправомерными действиями указанного им ответчика, соответственно и оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при формировании выводов об отсутствии у работодателя умершего работника обязанности повторно выплачивать члену семьи умершего работника зачисленную на счет работника заработную плату и приравненные к ней платежи в порядке, предусмотренном статьей 141 ТК РФ, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке такого рода доводы не являются.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассатором в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремейко Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: