Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14764/2023[88-15936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б, судей: Лепехиной Н.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4985/2022 по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, "адрес"Б, "адрес", а также обязании ДГИ "адрес" расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО3, и заключить договор социального найма с ФИО1

Суд первой инстанции постановил:"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:"решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес"Б, "адрес", было предоставлено ФИО6 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя.

Как указывал истец, ФИО3 и ФИО2 покинули спорное жилое помещение в 2006 году, выехали из спорного жилого помещения добровольно на новое место жительства по адресу: Москва, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца, ДД.ММ.ГГГГ скончалась наниматель жилого помещения - ФИО6 (бабушка истца), а ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца. Поскольку на момент смерти последнего из двух законных представителей истца, ФИО1 не достигла возраста совершеннолетия, распоряжением УСЗН СВАО "адрес" ОСЗН района Отрадное СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП установлено предварительное попечительство над несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 сроком на 6 месяцев. Место проживания несовершеннолетней определено совместно с попечителем по адресу: "адрес". Распоряжением УСЗН СВАО "адрес" ОСЗН района Отрадное СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП предварительное попечительство продлено по достижении несовершеннолетней подопечной совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности "адрес", расположенное по адресу: "адрес"Б, "адрес", состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, общей площадью 74, 7 кв.м.

В качестве членов семьи нанимателя, помимо нанимателя, в спорное жилое помещение были вселены: ФИО2 (дочь нанимателя), ФИО1 (племянница нанимателя).

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, нет, при этом исходил из того, что ФИО3 является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, ответчики заинтересованы в пользовании жилым помещением и в отношении себя не расторгали договор социального найма, временный выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный невозможностью проживания в спорном жилом помещении, при этом суду представлены доказательства, что ФИО3 в полном объеме исполнял обязательства по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения спора ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения.

На момент переезда ответчиков на новое место жительства ФИО2 являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Само по себе проживание ФИО2 с родителями по адресу: "адрес" не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста и в силу семейного законодательства, которое указывает, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его законных представителей, не могла распоряжаться своими правами на спорное жилое помещение, не могла реализовать свое имущественное право на пользование спорным жилым помещением, однако при достижении совершеннолетия воспользовалась своим правом на жилое помещение и в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Рассматривая исковые требования об обязании ДГИ "адрес" расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО3 и заключить договор социального найма с ФИО1, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, руководствуясь положениями ст.83 ЖК РФ, суд исходил из того, что само по себе приобретение в собственность иного жилого помещения, в силу действующего законодательства, не является основанием для прекращения правоотношений по договору социального найма, а также учел, что переезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Также суд учел, что на основании договора социального найма ответчики ФИО3 и ФИО2 приобрели право пользования спорной квартирой, где зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени, при этом ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, а возникшие между сторонами конфликтные отношения не могут свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было приобретено ответчиками за счет денежных средств, предоставленных отцом истца ФИО7, ответчики в спорной квартире не проживают с 2006 года, их выезд был добровольным в связи с приобретением по договору купли-продажи квартиры по адресу: Москва, "адрес" рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: