Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-14793/2023[88-15608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1411/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Mazda 2, 2008 года выпуска, VIN N, право собственности на который оформлено на имя истца, стоимостью 428 000 руб.; автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN N, право собственности на который оформлено на имя ответчика, стоимостью 1051000 руб.; квартира, общей площадью 91 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый N, стоимостью 10330000 руб, право собственности на которую зарегистрировано за каждой из сторон по ? доли.

Однако, как указывает истец, из указанной суммы стоимости "адрес" руб. составляли личные средства истца, вырученные от продажи добрачной квартиры по адресу: "адрес", строение 3, "адрес", остальная часть стоимости квартиры в размере 3 830 000 руб. была выплачена из совместных денежных средств супругов. До настоящего времени раздел общего имущества сторон не производился, соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось. С учетом этого, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить совместно нажитое имущество в виде транспортных средств, являющихся общей собственностью, выделив ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки Mazda 2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, выделив ФИО1 автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 311500 руб.; признать 63/100 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", личной собственностью истца ФИО2; признать за ФИО2 и ФИО1 по 37/200 долей каждому в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N тома N).

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить полностью.

Признать доли супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность ФИО2 автомобиль марки, модели Mazda 2, 2008 года выпуска, VIN N, в собственность ФИО1 - автомобиль марки, модели Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное имущество в размере 311 500 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 163/200 доли, за ФИО1 право собственности на 37/200 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности по ХА доли за ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и основанием для государственной регистрации за ФИО2 163/200 доли, за ФИО1 37/200 в праве собственности на указанное недвижимое имущество."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на свое не извещение в суд первой инстанции и рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку истец скрыла его фактическое место жительства, в связи с чем, считает незаконным и апелляционное определение, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, не соглашаясь с судебными актами указывает, что спорная квартира также была приобретена и на денежные средства переданные ему от продажи квартиры его матери.

В судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва не явились стороны, а также представитель ФИО2 - адвокат ФИО10, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске и нахождением за пределами территории РФ, в подтверждение чего представлена справка Коллегии адвокатов "Титул" от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его в отпуске за пределами "адрес".

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою позицию по доводам кассационной жалобы, при объявлении перерыва в судебном заседании не возражал в дате назначения судебного заседания, доказательств, подтверждающих факт нахождения за пределами "адрес" в материалы дела не представлено

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество приобретено в период брака, соглашения о его разделе сторонами заключено не было, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о разделе данного имущества как совместно нажитого.

С учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования движимым имуществом, при котором стороны длительное время используют по назначению автомобили: Mazda 2, 2008 года выпуска, находится в собственности истца и используется ею, автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, находится в собственности ответчика и используется им, суд первой инстанции счел возможным передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Mazda 2, 2008 года выпуска, VIN N, в собственность ответчика ФИО1 - автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN N.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимостной разницы автомобилей в размере 311 500 руб. При этом суд руководствовался представленными стороной истца в материалы дела отчетами об оценки рыночной стоимости указанных автомобилей, приняв их в качестве надлежащих доказательств по делу, не оспоренных ответчиком.

Разрешая требования истца о разделе недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи свободной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в свою собственность жилое помещение - комнату N, жилой площадью 12, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес"; на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность жилое помещение - комнату N, жилой площадью 22, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес", за 6 500 000 руб.

Спорная квартира была приобретена сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 330 000 руб.

Оценив доказательства, представленные стороной истца, приняв во внимание временной период совершения сделок с недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от реализации принадлежащей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес", в размере 6 500 000 руб, были вложены в оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что составило 62, 9 % от общей стоимости спорной квартиры.

С учетом этого, долю в размере 62, 9 % от общей стоимости квартиры суд признал личным имуществом истца ФИО2, не подлежащим разделу между сторонами, долю в размере 37, 1 % стоимости спорной квартиры суд признал подлежащим разделу между сторонами в равных долях, и окончательно признал за истцом ФИО2 право собственности на 163/200 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком ФИО1 -37/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом отклонены доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции стороной ответчика сделано не было. К тому же, из материалов дела достоверно видно, что установленный ч. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судом отмечено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился и никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Также отклонены как бездоказательные и материалами дела не подтвержденные доводы о том, что в стоимость спорной квартиры ответчиком были внесены денежные средства в размере 4 300 000 руб, которые были получены от его матери в результате продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", в связи с чем доля ответчика в праве собственности на квартиру должна составлять 41/100 долей. Суд указал, что сам по себе факт заключения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры за 4 300 000 руб, в отсутствие иных доказательств, доводы ответчика, подтвердить с безусловностью не может. К тому же, данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицалось.

Ссылка представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в период приобретения спорной квартиры истец не имела постоянного места работы, вложения ответчика в семейный бюджет были значительно выше и спорные автомобили были приобретены только на денежные средства ответчика, судом признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 33 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

К тому же, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца в период брака самостоятельных доходов опровергаются письменными доказательствами, представленными представителем истца в материалы дела в заседании суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебные акты обжалованы заявителем только в части разрешения вопроса о разделе совместно нажитой квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание условия договора купли-продажи, согласно которым спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность, доля в праве супругов по ? у каждого. О том является ли этот договор купли-продажи соглашением между супругами об изменении режима общей совместной собственности супругов этим договором, которым стороны согласовали приобретение квартиры в долевую собственность с определением долей в праве собственности на нее по 1/2 доли за каждым из супругов, принимая во внимание, что обязательного нотариального удостоверения такого соглашения нормами права предусмотрено не было, суждений судом дано не было.

В связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Не привел таких суждений по условиям договора, в том числе и в совокупности с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что им также вкладывались личные денежные средства в покупку спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о разделе совместно нажитой квартиры допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела ответчик не знал о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не мог получить повестку по адресу регистрации (спорная квартира), поскольку там не проживает. Фактическое место жительство истцом указано в исковом заявлении не было, однако был указан номер его сотового телефона, но суд первой инстанции, не предпринял попыток известить о дате судебного заседания ответчика по номеру телефона, который был указан истцом в исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи