Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14824/2023[88-15742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2ичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3304/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО9 приобрели по 1/8 доли права собственности на "адрес" по адресу: "адрес". В 2009 году к истцу обратилась ФИО1 с просьбой зарегистрировать ее и ФИО3 в спорной квартире без права вселения и совместного проживания, а также оформить на нее по договору дарения 1/16 доли в квартире с целью регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 стала собственником 1/16 доли. В спорную квартиру ФИО1 никогда не вселялась, содержание квартиры не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 ? доли права собственности в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому, ФИО9 подарил 1/8 доли в квартире по адресу: "адрес", ФИО2 В 2021 году ФИО2 предложил ФИО1 расторгнуть договор дарения 1/16 доли, однако получил отказ, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать ФИО1 утратившей право на 1/16 доли в квартире по адресу: "адрес", с выплатой ей компенсации, признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой N расположенной по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/16 доли в "адрес" по адресу: "адрес". На основании решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сформированы два платежных документа, по которым ФИО1 оплачивает коммунальные услуги согласно 1/16 доли в праве. Задолженности за коммунальные услуги не имеет. Длительное время ФИО2 чинит препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем предъявлены вышеуказанные встречные исковые требования.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено признать за ФИО2 право на 1/16 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", прекратив указанное право в отношении ФИО1, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 552 500 руб, внесенные ФИО2 на счет Управления судебного департамента в "адрес" с целью обеспечения иска. Также постановлено считать указанное решение основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении 1/16 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Также постановлено считать указанное решение основанием для снятия ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества, малозначительности доли и невозможности выделить такую долю в натуре, как и невозможности совместного пользования спорным жилым помещением. Полагает, что суды в праве и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Также считает, что суды не учли уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N-(о)-1 от ДГИ "адрес" о предложении заключения договора мены на равнозначное жилое помещение и, что жилой дом по адресу: "адрес" включен в программу реновации. Ответчик, указанный договор подписала, истец от подписания договора мены отказался, указав, что подпишет договор в случае отсутствия ответчика в нем. Указывает, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 29, 0 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 (15/16 доли) и ФИО1 (1/16 доли).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО7 ФИО2 указал, что он является собственником 15/16 доли спорного жилого помещения, в то время как ФИО1 принадлежит 1/16 доли, что соответствует площади 2, 8 кв.м. Совместное проживание сторон в спорной квартире по адресу: "адрес", невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, доля в праве собственности, принадлежащей ФИО1 не может быть реально выделена, ответчик (по первоначальному иску) не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

По ходатайству представителя истца, определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", составляет 8 840 000, 00 руб. стоимость 1/16 доли в праве собственности указанного жилого помещения - 552 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2, и признав за ним право на 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру, прекратив указанное право в отношении ФИО1, с выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости доли, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание Определение Конституционного суда РФ N, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенных судом свидетелей, установив малозначительно доли ответчика в спорной квартире и невозможность ее выдела в натуре, исходил из наличия исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, квартира осмотрена экспертом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость 1/16 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствовался статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", исходил из того, что ответчики (по первоначальному иску) в спорное жилое помещение никогда не вселялись, ФИО1 бремя содержания имущества, соразмерно принадлежащей ей доле, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, как верно отмечено и судами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (15/16 доли) по отношению к доле в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику ФИО1 (1/16 доли), которая является малозначительной и не подлежит выделу в натуре, истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, не являются родственниками.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное, субъективное отношение к правильности разрешения спора при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи