Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14855/2023[88-15510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Ярославское отделение N 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-169/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 330 280 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 851 рубль 40 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 55, 7 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2800000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1804545 рублей 20 копеек на срок 180 месяцев, под 12, 5 % годовых для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемой квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение N удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы:

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. в размере 1 330 280, 12 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 851, 40 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 55, 7 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 800 000 руб, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1 804 545 рублей 20 копеек сроком на 180 месяцев, по ставке 12, 5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемой квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 319, 323, 334, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору в части сроков погашения выданного кредита, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, расчет которой ответчиком не опровергнут. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, исходя из согласованной сторонами стоимости.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, не смотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезненного состояния. Признавая данные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ответчика ФИО1 об одностороннем изменении порядка и сроков внесения платежей по кредитному договору без уведомления заемщика, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с которой ему было отказано в предоставлении кредитных каникул.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано изменение банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, существенно влияющих на его права. Доказательств обращения ответчика в банк за предоставлением кредитных каникул, как и отказа в таком предоставлении, также не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи