Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14881/2023[88-15733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1860/2022), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "АльфаСтрахования", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 050, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штраф в размере 145 275, 00 руб, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "КИА" государственный регистрационный знак Т 982 ХХ 56, застрахованный по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему отказано. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32 500, 00 руб, которое выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика пени.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 пени в размере 32 500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 15 000, 00 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 1 475, 00 руб. в остальной в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные. Указывает, что суды неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены и в удовлетворении исковых требований истца отказано, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "КИА" государственный регистрационный знак Т 982 ХХ 56, застрахованный по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 500, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175, 00 руб.

Страховое возмещение выплачено АО "АльфаСтрахование" истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N) решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено; с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 16 250, 00 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 05, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 333, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, проверив расчет неустойки за указанные периоды просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, и снижением размера штрафа.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, вместе с тем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения взыскан, что следует из апелляционного определения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последующем суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены и в удовлетворении исковых требований истца отказано, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, указанное решение не было отменено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты, и приведённые доводы могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обжалуемого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи